İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1325 K.2024/1237

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 17/04/2024 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili ... AŞ ile .... şirketi arasında 04.12.2011 tarihinde “Gemi İşletme Sözleşmesi” imzalandığını, .... şirketi tarafından Gemi İşletme Sözleşmesi’ne aykırı hareket edildiğini ve ...

AŞ ad ve hesabına tahsil edilen bedellerin kendi hesabına aktarıldığını, müvekkili şirket ile aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı tutumlar sergilenerek haksız kazanç elde edildiğinin açıkça kabul edildiğini ve bu sebeple de protokol tanzim edilerek, hesap mutabakatı uyarınca ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, her ne kadar .... şirketi borçlu olduğunu kabul etmekte ise de, aradan geçen bunca süreye rağmen ödemeye yanaşmadığını, .... tarafından yalnızca 150.000-USD tutarında ufak bir ödeme yapıldığını belirterek, teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise takdir edilecek teminat mukabilinde...

Ltd. şirketinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile .... şirketinin alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveli uyarınca aktarılacak alacaklar toplamı 2.270.704,50-TL hakkında müvekkili şirketin alacağını teminen ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemenin 27/04/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 21/12/2012 tarihli protokol ve ibraname, İstanbul ... İcra Dairesinin ..., ... Esas, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyalarına dayalı olarak %5 teminat karşılığında 20/04/2023 tarihli, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetveline bağlı olarak, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ve 2011/4470 Esas sayılı dosyasına aktarılacak alacaklarının, yazılı talebe konu alacağa yetecek kadar miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden karşı yan borçlular vekili; ihtiyati haciz kararının 21.12.2012 tarihli protokole dayandırıldığını, dayanak gösterilen temel akdi ilişkinin zamanaşımına uğradığını, davacının bizzat protokole uymaması nedeniyle protokolün geçersiz olduğunu, protokole göre ödemelerin senede bağlandığını, protokolün 2. maddesinde açıkça protokolün 07.09.2012 tarih ... nolu fatura için düzenlendiğinin belirtildiğini, faturaya dayanak alacakların 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, 07.09.2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolduğunu, 21.12.2012 tarihli protokole göre belirlenen taksitler için senet alındığını,

Davacı yan bu senetlerden 30.000-USD bedelli 4 adet bonoyu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinde 15.11.2013 tarihinde... Esas sayılı dosyası ile işleme koyduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası 18.10.2016 tarihinde İİK 78/2 gereği takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, 07.01.2021 tarihinde davalı vekilinin yenileme talebi ile dosya yenilenerek ...

Yeni Esas numarasına kaydedildiğini, İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/319 E sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde takip, dayanak bonoların zamanaşıma uğraması nedeniyle İK'nın 170/b - 71/2 maddesi yollaması ile İİK 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, diğer bonolar ile ilgili ise hiçbir işlem yapmadığından tüm bonoların zamanaşımına uğradığını, davacının alacağı muaccel olmadığı gibi müvekkilin yükümlülüklerinden kurtulmak için malları ile ilgili bir tasarruf yahut kaçma durumu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece. 19/04/2024 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararının uygulandığı belirtilen İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/50 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 265. maddesi uyarınca haciz uygulaması veya tebliğ bulunmadığından ihtiyati haczin öğrenildiği bildirilen 24/01/2024 tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde itiraz edildiği, teminatın 03/05/2023 tarihinde ve süresinde yatırıldığı, iade edilmediği,

ileri sürülen itiraz sebepleri, zaman aşımı itirazının esas hakkında açılacak davanın konusu olacağına ilişkin İstanbul BAM 14. HD'nin 19/01/2023 tarih ve 2022/2401 Esas, 2023/55 Karar sayılı emsal kararında ileri sürülen zaman aşımı itirazının ihtiyati haciz şartlarına ilişkin olmayıp esas hakkında yapılacak yargılama ile ilgili olması, ihtiyati haciz kararına dayanak belgeler, ihtiyati haciz kararı gerekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati hacze itirazların yerinde olmadığı sonucuna varıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden karşı yan borçlular vekili. 21.12.2022 tarihli protokole göre belirlenen taksitler için senet alınıp, davacı bu senetlerden 30.000-USD bedelli 4 adet bonoyu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde 15.11.2013 tarihinde ...

Esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/319 E sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde takip, dayanak bonoların zamanaşıma uğraması nedeniyle İK'nun 170/b - 71/2 maddesi yollaması ile İİK 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilip, kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun vadesinin gelmiş, muaccel olması gerektiğini, davacının alacağı muaccel olmadığı gibi müvekkilin ne ikametgahı belirsizdir ne de yükümlülüklerinden kurtulmak için malları ile ilgili bir tasarruf yahut kaçma durumu olmadığını,

itirazların istinafa konu ret kararında hiç tartışılmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karara karşı istinaf talebimizin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek zorundadır.

İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." hükmünü haizdir.

İtiraz eden karşı yan vekili hem muaccel olacağın olmadığını, hemde temel ilişkinin zamanaşımına uğradığını ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına dayanak.

21.12.2012 tarihli protokol ile itiraz eden şirketler ile ihtiyati haciz isteyen alacaklı şirketin 2.200.000-USD borcun varlığında ve ödenmesi konusunda mutabık oldukları belirtilerek akdettikleri, protokolde borcun 1.225.000-USD'si için ilki 30.1.2013 tarihinde başlamak üzere aylık taksitler halinde sonuncusu 30.04.2015 tarihi olacak şekilde taksitle ödeme yapılması ve taksit tutarları kadar senet verileceğini, kalan 975.000-USD alacak içinde icra takibinde bir alacağın temlik edileceği, temlik nedeniyle bir yıl içinde tahsilat yapılamaz ise yeni bir protokole bağlanacağı kararlaştırılmıştır.

İlk dört adet (30.04.2013 tarihli dahil) bonoya dayalı olarak itiraz eden vekilinin beyanına göre 15.11.2013 tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği ve icra dosyasında işlem yapılmadığından icranın geri bırakma kararı verildiği, diğer senetlerin ise icra takibine hiç konulmadığı, tüm senetlerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüştür.

Protokol ile verilen senetlerin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakta ise de; ihtiyati haciz kararının dayanağının kambiyo senetleri olmayıp, dosyaya ibraz edilen protokol olduğu anlaşılmakla, bir borç için kambiyo senedi verilmesi açıkça anlaşılmadıkça borcun yenilendiğine karine teşkil etmediği, itiraz eden borçlunun itirazlarının İİK 265. madde koşullarını taşımadığı, zamanaşımı süresi, kesilme olup olmadığı hususunda esas yargılamada karar verilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla bu nedenle itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bir alacak, muaccel olduğu andan itibaren zamanaşımı işlemeye başlayacağı itiraz sebeplerinden alacağın muaccel olmadığına ilişkin itiraz ve istinaf sebepleri birbiriyle çelişki teşkil ettiğinden bu hususta gerekçe yazılmasına gerek görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; ihtiyati haciz kararına itiraz yerinde olmadığından itirazın reddine ilişkin ara kararında hukuka aykırılık bulunmamış istinaf nedenleri yerinde olmayan itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.