İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1449 K.2024/1416

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin 22/05/2024 tarihli D.iş kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin kredi müşterisi olan, ....Ltd. Şti. lehine ...Ltd.

Şti., ..., ..., ...'ın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını,alacağın muaccel olduğunu, borcun ödenmesi için Gebze ...Noterliği’nin 29/12/2023 tarih ve ... yev no’lu hesap kat ihtarnamesi ve Gebze ...Noterliği’nin 26/04/2024 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarlarının muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlulardan 3.809.138,82-TL nakit, 11 adet çek yapraklarından kaynaklanan 88.350-TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.897.488,82-TL alacağı bulunduğunu,

talep dışı diğer kefil ve borçlu hakkında konkordato davasında verilen kesin mühlet kararı verildiğini,müteselsil kefil ... yönünden 2.565.290,62-TL nakit ve 10 adet çek yapraklarından kaynaklanan 76.350,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.641.640,62-TLalacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden vekilinin 07/02/2022 kefalet tarihli, 2.000.000-TL kefalet tutarlı ve 07/03/2023 kefalet tarihli, 20.000.000-TL kefalet tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi sunduğu,kefil ...'ın kredi sözleşmesi asıl borçlusu şirketin 06/07/2018 tarihinde ortağı olup 23/09/2022 tarihinde ortaklıkdan ayrıldığı ayrıca 25/07/2015 tarihinde evlendiği ve halen evli olduğu ve sunulan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde eş muvafakatları bulunmadığı anlaşılmakla, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince kısmen yerinde olduğu,07/02/2022 kefalet tarihli,

genel kredi sözleşmesindeki kefalet limiti olan 2.000.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, talebe konu diğer genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihi olan 07/03/2023 tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığı, eş rızasının da bulunmadığı anlaşılmakla; fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı alacaklı banka vekili; borçlu kefil ...’ın 07/03/2023 tarihli ve 20.000.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı eş muvafakatnamesi bulunduğunu, adı geçen müteselsil kefilin 06/07/2018 tarihinde ortağı olup 23/09/2022 tarihinde ortaklıkdan ayrıldığı, 25/07/2015 tarihinde evlendiği ve halen evli olduğu ve sunulan 2023 tarihli genel kredi sözleşmesinde eş muvafakati bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine karar vermesi usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, eş muvafakatnamesi bulunduğunu, dilekçe ekinde görüntüsü sunulan muvafakatname dilekçe ekinde sunularak eksik hususun tamamlandığını ileri sürerek red edilen 565.290,62-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı alacaklı banka bakımından ihtiyati haciz isteminin red edilen kısmı bakımından istinaf edilmiştir. İİK’nın 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamaktadır.

Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarları ve tebliğ evrakları sunulmuş olup, istinaf incelemesine konu karar eş muvafakatı belgesi sunulmadığı gerekçesiyle reddedilen kısma yöneliktir. Genel kredi sözleşmesinde karşı yanın müteselsil kefalet beyanı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde, 07/03/2023 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak incelenmesine gerek görülen eş muvafakat belgesinin tamamlanması için alacaklı banka vekiline münasip bir süre verilerek tamamlanmasının istenilmesi usul ekonomisine uygun olacağından, mehil verilmeden fazla istemin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı ve tebliğ evraklarının alaacğın varlığına kanaat verici delil olduğu, mahkemece eksik olduğu belirlenen eş rızası belgesinin incelenmesine gerek görülüyor ise tamamlanması için uygun bir mehil verilmeden istemin 565.290,62-TL kısmı için talebin reddine karar verilmesi doğru olmadığından; kararın" fazlaya ilişkin talebin reddine", şeklinde verilen kısmı,ihtiyati haciz kararından sonra sunulan eş muvafakatnamesinin yeniden incelenmek üzere kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.