KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 7 Kasım 2024
- Dosya no
- 2024/1608
- Karar no
- 2024/1617
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 23/05/2024
- Numarası
- 2023/933 Esas - 2024/398 Karar
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- İstinaf karar tarihi
- 07/11/2024
Karar Metni
690 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ses sistemi malzemesi ve sahne ışıkları satın aldığını, davacının davalıya senet bedeli olarak 48.000-TL ödeme yaptığını, sadece 2.000-TL borcu kaldığını, ancak bu bedelin ayıplı çıkan malzemelerin tamiri için kullanıldığını, davalının iade etmediği senedi İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu,davacının araçlarına haciz şerhi işlendiğini, banka hesaplarına bloke konulduğunu ileri sürerek davalıya icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini , arabuluculuk başvurusu yapılmadan işbu davanın açıldığını,başvuruda bulunulması halinde anlaşma sağlanarak davanın açılmasının engellenebileceğini, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,hükmedilecek ise AÜTT'nin 6. maddesi uyarınca yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece;davalının cevap dilekçesinde öncelikle davanın kabulü beyanının bulunduğu akabinde ise arabuluculuk itirazında bulunulduğu, davalının kabul beyanı ile maddi olarak son bulan davada usul işlemlerinin arabuluculuk hükümleri yönünden tatbikinde hukuki yarar görülmediği, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını,başvurulması halinde anlaşma sağlanarak işbu davanın açılmasının engellenebileceğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücreti hatalı hesaplandığını, müvekkil tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkil aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini,hükmedilecekse de yarısına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacı tarafça 24.09.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/617 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup, davalı vekili tarafından 27.10.2023 tarihli cevap dilekçesi ile dava kabul edilerek davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı beyan edilmiştir.
Mahkemenin, 01.11.2023 tarihli 2023/617 esas 2023/535 karar sayılı karar ile dava göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red edilerek dava dosyası görevli asliye ticaret mahkemesi ne gönderilmiştir. AAÜT nin 6.maddesi.
"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde olup,ön inceleme tutanağı imzalanmadığından dava kabul edildiğinden vekalet ücretinin 1/2 oranda takdir edilmesi gerekir.Davalı vekili ,davacının arabulucuya başvurmadan açtığını ileri sürmüş ise de ;ödemelere rağmen başlatılan takibe devam edilmesi nedeniyle davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.Bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Aynı dilekçede kabul beyanı yanında arabulucu itirazı yapılmış ise de kabul beyanı mahkemeye ulaşmakla hüküm doğurduğundan artık dava şartını incelemeye gerek kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle ;davacı yararına 1/2 oranda vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken tamamının takdir edilmesi yerinde değil ise de yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davanın kabulüne ,davacı yararına1/2 oranda vekalet ücreti takdirine, davacı yargı giderinin davalıdan tahsiline ,kararın kesinleşen kısımlarının tekrarına karar verilmiştir.İstinaf konusu edilmese de iki kez harç tahsiline karar verildiğinden bu kısım resen incelenerek harç tahsilindeki maddi hata düzeltilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2024/1608, K. 2024/1617, 7 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama