İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1678 K.2024/1712

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18/09/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı karar ile yönetim kurulu başkanına aylık net 33.000-TL ücret ödenmesine karar verildiğini, davacının anılan genel kurul toplantısına asaleten katıldığını ve alınan karara olumsuz oy kullanarak muhalif kaldığını, yönetim kurulu başkanına aylık net 20.000-TL ücret ödenmesine dair alınan genel kurul kararının iptali istemiyle İst.

10. ATM'nin 2023/640 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemenin 30/11/2023 tarihli kararı ile "Davalı şirketin 10/07/2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan 2 ve 6 nolu genel kurul kararlarının TTK 449. maddesine göre tedbiren yürütülmelerinin geri bırakılmasına" karar verildiğini, anılan karara karşı davalı şirketin yaptığı istinaf başvurusu İst.

BAM 43. HD tarafından esastan reddedildiğini, yürütmenin geri bırakılması kararını bertaraf etmek ve yönetim kurulu başkanına tekrar para akışını sağlayabilmek adına yeni bir karar alındığını ve yönetim kurulu başkanına aylık net 33.000-TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, kararın iptaline karar verilmesi halinde ise genel kurul iptal kararları tespit hükmü içerdiğinden;

inşai bir hüküm barındırmadığından dava dışı yönetim kurulu başkanına ödenen ücretin iadesi için yeni bir dava açılması gerekeceğini, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurulunda alınan yönetim kurulu başkanına ücret ödenmesine ilişkin 5 numaralı gündem kararın yürütmesinin teminatsız olarak geri bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR

Mahkemece, iptal istemine konu olan bu kararlar yönünden tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği konusunda dava dosyasında mahkemeye kanaat verici bir delil bulunmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada HMK'nın 390/3. maddesi anlamında yaklaşık olarak ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin 2023 mali yılında yönetim kurulu başkanına ücret ödenmesine dair kararın iptali için dava açıldığını, açılan davada mahkemenin yürütmenin durdurulmasına karar verdiğini ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı şirket ile birebir aynı ortaklık yapısını ve aynı ortakları barındıran ve iştigal konusu da davalı şirket ile birebir aynı olan ...

İnşaat A.Ş. unvanlı şirketlerin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 mali yıllarında alınan yönetim kurulu başkanına ücret ödenmesi dair kararın iptali için dava açıldığını, açılan dört davada da mahkemelerin işbu kararların iptaline karar verildiğini, yürütmenin geri bırakılması kararını bertaraf etmek ve yönetim kurulu başkanına tekrar para akışını sağlayabilmek adına yeni bir karar alındığını, yönetim kurulu başkanına aylık net 33.000-TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davalı şirketin 24/07/2024 tarihli genel kurulda alınan 5 numaralı kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı TTK'nin 449. maddesi ''Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, YK üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir'' hükmünü içermektedir. Anılan madde de hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararı verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir.

HMK'nın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Davacı tarafça icrasının durdurulması talep edilen 5 numaralı karar şirket yönetim kurulu başkanına aylık 33.000-TL huzur hakkı ödenmesine ilişkindir.

Davalı şirketin dahil olduğu sektör, yöneticilerin nitelikleri, yönetim kurulu üyesinin şirket için harcadığı mesai hususunda kararın objektifliğini tespite yarar bir veri dosyada bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar nihai karara varış aşamasında incelenecektir. Ne var ki; ilk aşamada günün ekonomik koşullarına göre fahiş bir ücret olarak kabul edilmemiştir.

Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; daha evvel 20.000-TL ücret takdirine ilişkin 2023 yılında alınan kararın icrasının durdurulduğunu ileri sürmekte ise de, İstanbul BAM 43. HD.'nin 2024/201 Esas, 2024/325 Karar sayılı ilamında "Somut olayda, TTK 477. maddesi uyarınca mirasçılar arasında taksime ilişkin anlaşma bulunmadığı ve el birliği mülkiyeti başka bir surette de çözülmediği nazara alındığında, şirket kayıtları,

mirasçılık belgesi ve Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2 Tereke sayılı dosyası nazara alındığında muris ...'ın terekesine ait hisselerin genel kurulda temsil edilmediği yönünde yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Bu halde ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu genel kurul kararının finansal tablolara ilişkin 2 ve yönetim kurulu başkanına ödenecek ücrete ilişkin 6 nolu gündem maddeleri yönünden yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." denilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Eldeki davaya konu genel kurulda ise, murise ait tereke temsilcisinin genel kurula katıldığı hazirun cetvelinden anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2023 tarihli genel kurulda verilen alınan kararların icrasının durdurulması kararı, terekenin temsil edilmemesi nedeniyle verildiği, yapılacak incelemeler sonunda yönetim kurulu başkanına takdir olunan ücretin fahiş bulunması halinde ihtiyati tedbir talep etmenin mümkün bulunmasına göre kararın icrasının durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.