İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1841 K.2024/1958

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500-TL olduğu, uyuşmazlığın davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında olduğunu. noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediğinin yazılı olduğu, davalı ise satış esnasında .243.500-TL'yi ödediğini, kalan 200.000-TL'yi ise 22/09/2017 tarihinde ödediğini savunmuş, buna ilişkin banka dekontunu da ibraz ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili. Beşiktaş .... Noterliği'nde 13/09/2017 tarihinde düzenlenen ... yev nolu ve tarafları... Turizm San. ve Tic Ltd. Şti. ile ... Dış Tic.

AŞ olan araç satış sözleşmesine (EK-1) göre 2014 model ... markalı ve .. şase numaralı aracın 443.500- TL (KDV dahil) bedel karşılığında davalı tarafından satın alındığını, satışa konu aracın davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşmede belirlenen bedelin 200.000-TL'si ödenmekle birlikte kalan 243.500-TL halen ödenmediğini, davalı her ne kadar satış sırasında 243.500-TL'lik kısmı nakit olarak ödediğini iddia etse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, kalan bedelin ödenmesi için 30/03/2020 tarihinde İzmir ....

Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle borçluya ihtar çekilmiş ve borçluya 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun ödeme yapmadığını, 200.000-TL'nin ödendiği kabul edilmekte, ödenmeyen 243.500-TL talep edildiğini, 2017 yılında bu miktarda bir paranın nakit olarak verildiğini kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, paranın ödendiğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalının da parayı ödediğine dair bir delil sunamadığını davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; araç satım bedelinden kalan bakiyenin tahsili talebine ilişkindir. Beşiktaş ... Noterliği'nde 13/09/2017 tarihinde düzenlenen ... yevmiye nolu ve tarafları... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti (satıcı) ile ... Ticaret AŞ (alıcı) olan araç satış sözleşmesine göre 2014 model ... markalı ve ... şase numaralı araç 443.500- TL (KDV dahil) bedel karşılığında davalıya satılmış, araç bedelinin banka havalesi ile ödendiği belirtilmiştir.

Noter satış belgesinde her ne kadar bedelinin banka havalesi ile ödendiği yazılı ise de; davalı araç satış bedelinin satış anında elden ödediğini kalanı da banka havalesi ile ödediğini savunmuş, 200.000-TL nin gönderildiği 22.9.2017 tarihli banka dekontunu ibraz etmiştir. ... plakalı aracın satış bedeli olduğu açıklaması bulunmaktadır.

Satış bedelinin 443.500-TL olduğu hususunda ihtilaf olmayıp ,sözleşmede ki ibarenin aksine 200.000-TL sözleşmeden sonra ki bir tarihde davalı tarafından davacıya ödenmiş bulunmaktadır. Davalı savunmasında; talep edilen bedelin elden satış sırasında noterde ödendiğini, kalanı da banka havalesi ile ödediğini savunmuştur. Noter satış senedinde; bedelin banka havalesi ile ödendiği yazılıdır.

Ne var ki sözleşmedeki bu beyanın aksine 200.000-TL bedelli havale sözleşme tarihinden daha sonra ki bir tarihi taşıdığı ,banka havalesi ile ödeme alınmadığının anlaşıldığı ,bu halde ödemenin banka havalesi ile yapıldığının davalı tarafça ispatı gerekir.Davalı sözleşmenin aksini ileri sürdüğünden elden ödeme yaptığını ispatla yükümlüdür.

Her ne kadar banka havalesi ile ödendiği belirtilmekte ise de banka havalesi ile bedelin ödendiğine ilişkin bir delil sunmayan davalının savunmasını ispatlayamadığının kabulü gerekirken davacı tarafından sözleşmenin aksi ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; satış sözleşmesinde yazıldığı üzere banka havalesi ile ödeme yapıldığı kaydının aksini ileri süren davalının elden ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğu, yazılı belge ibraz edemediği gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davanın kabulüne, 243.500-TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 02.04.2020 tarihinden ihtar ile verilen süre olan 7 gün sürenin sonunda 10 nisan 2020 tarihinden itibaren mütemerrit olduğundan istediği faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.