İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1866 K.2024/1793

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili;davalı/borçlu şirket adına çalışanlarının evlerinden alınarak şirkete, mesai bitiminde de şirketten alınarak evlerine bırakılması üzerine anlaştıklarını müvekkili şirketin taşımacılık yaptığı günlerin hesaplanması sonucu her ayın sonunda hak kazandığı tutarı şirkete fatura keserek tahsil ettiğini, çalışılan günlerin hesaplanması şirket bünyesinde kullanılan uygulama üzerinde çizelge olarak tutularak hesaplandığını, 04.08.2023 tarihinde şirket çalışanı tarafından tarafların bulunduğu Whatsapp grubuna” arkadaşlar birazdan herkese ... atıcam fiyatları ... belirledi, benim bir dahlim yok eğer yeni fiyatlar sizi karşılamıyorsa,

pazartesi günü bildirirseniz ona göre konuşup çıkışları yazarım hepiniz, beni arasanız işin altında kalkamam bilginiz olsun” yazıldığını, iş bu mesajda belirtilen tutarlar konusunda taraflar anlaşamadığından anlaşmanın sona erdirildiği,alacak için başlattıkları takibe davalı itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, davalının Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş dolayısıyla müvekkili ticari defterlerine göre davacının müvekkile şirketten alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen faturaların alacak iddiasına konu edilmesini kabul etmediğini, davacı tarafın borç kaynağı olarak mahkemeye sunduğu muavin defterinde kayıtlı cari durum gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine; davacının kötüniyetli takip yapmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; %10'dan aşağı olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;bilirkişi raporunda alacak miktarının 51.428,23-TL asıl alacak olduğunun belirtildiği, yapılan incelemede; raporda 14.116,30-TL olan fatura 4.116,30-TL olarak hesaplanıp maddi hata yapıldığı, asıl alacak miktarının 61.428,23-TL olduğu, işlemiş faizin taleple bağlı kalarak 2.290,81-TL olacağı, borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemece taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı değerlendirmesinin doğru olmadığını, araç kira sözleşmesi mevcut olduğunu,görev itirazında bulunduklarını müvekkil şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı şeklindeki tesbitin hatalı olduğunu, müvekkil şirketin taraf olduğu başka davada alınan bilirkişi raporunda defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve delil değerinin bulunduğunun belirtildiğini,mahkemece takipden önceki işlemiş faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının reeskont faizi talep ettiğini,

davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğu kabul edilse dahi davacının takipten önce müvekkil şirketi temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak dosya karara çıkarıldığından, dosyaya sunulan deliller değerlendirilmeden, usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmeden verilen kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 14.116,30-TL, 47.311,93-TL bedelli iki adet faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

31.07.2023 tarihli 47.311,93-TL bedelli, 31.08.2023 tarihli 14.116,30-TL bedelli faturalar personel taşıma hizmet bedeli olarak düzenlenmiştir.Davalının da taşıma işleriyle iştigal ettiği, sunulan servis çizelgesi ve whatsap yazışmalarından davacının davalıya aracıyla taşıma hizmeti verdiği anlaşılmakla davalı vekilinin taraflar arasında kira ilişkisi olduğundan bahisle mahkemenin görevine yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, ticari ilişki süresince davacının davalıya toplam bedeli 115.061,68-TL bedelli ikisi takibe konu edilen dört adet fatura düzenlediği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalının getirtilen 2023 yılı BA formunda davacıdan dört adet belge ile -KDV hariç 105.048,84-TL tutarda hizmet aldığını vergi dairesine bildirdiği tespit edilmiştir.Davalı vekilinin davacının hizmet verdiğini ispatlayamadığına yönelik istinaf nedeni yerinde değildir. Davacının düzenlediği faturaları ticari defterlerine itirazsız kayıt edip, vergi dairesinde bildirimde bulunan davalının hizmet almadığına yönelik savunması dinlenebilir değildir.

Davacının düzenlediği tüm faturalar davalıda kayıtlı olduğundan vekilinin ticari defterlerin incelenmediğine ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Davalı ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaları borç olarak kayıt ederken, yaptığı EFT'leri ve yakıt masraflarını alacak olarak kayıt etmiştir.

İcra takibine konu 31.7.2023 tarihli 47.311,93-TL bedelli faturaya karşılık 29.8.2023 tarihinde aynı miktarda iade faturası düzenleyerek, yine 31.8.2023 tarihli 14.116,30-TL bedelli faturaya karşılık ise 28.9.2023 tarihinde 4.116,29-TL bedelli iade faturası düzenleyerek davacıya borcunu sıfırlamıştır.

Davalı faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunmadığı gibi süresinden sonra haklı bir neden göstermeden düzenlediği iade faturaları nedeniyle davacının alacağı bakımından aleyhe bir sonuç doğurması mümkün değildir.İade faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporunda yazılıdır.Dayanağı olmayan iade faturaları kadar bilirkişi raporunda 51.428,23-TL borç miktarı hesabı incelenen taraf ticari defterleri kapsamında doğru olduğu halde, ilk derece mahkemesince 14.116,30-TL lik faturada maddi hata yapıldığı gerekçesiyle 61. 428,23-TL alacak bulunduğunu kabulü doğru olmamıştır.

Davacının faturası 14.116,30-TL ise de bu fatura için 4.116,30-TL iade faturası ile borç hesabı kapatılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, rapor gibi karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda TTK'nın 1530 maddesi uyarınca faiz hesaplaması yapmış, mahkemece de taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesi olup TTK'nın 1530. maddesi mal tedariki sözleşmelerinde uygulanır. İşlemiş faiz talebi için TBK'nın 117. maddesi uyarınca davacı borçluya bir temerrüt ihtarı tebliği veya borcun ifa tarihinin bir sözleşme hükmüyle tayin edilmiş olması gerekir.

Ancak davacıya keşide edilmiş bir ihtar bulunmadığı gibi, bu hususta akdedilen bir sözleşme de olmadığından takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talep hakkı bulunmadığından bu kalem isteğin reddine karar verilmek gerekirken işlemiş faiz bakımından itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Temerrüde ilişkin istinaf nedeni yerindedir.

İcra takibine konu edilen faturalar temmuz, ağustos 2023 tarihlerine ait olup icra takibi 05.10.2023 tarihinde başlatılmıştır. Taşıma sözleşmesinden doğan alacaklar TTK'nın 930(1)maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi olup süresinde icra takibi başlatıldığından davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf nedeni yerinde olmayıp, icra takibinde reeskont avans faizi talep edildiğinden asıl alacağa avans faizi işletilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak kadar itirazın iptaline karar verilmek gerekirken, bilirkişi raporunda maddi hata bulunduğu gerekçesiyle itirazın talep olunan asıl alacak ve temerrüt gerçekleşmediği halde işlemiş faiz bakımından iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek itirazın kısmen iptaline fazla istemin reddine, likit alacak nedeniyle %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.