İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1881 K.2024/1799

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkil bankanın İstanbul Trakya Kurumsal Şubesi ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı ... AŞ'ye kredi kullandırıldığını, karşı yan borçluların müteselsil kefil olduklarını, borç ödenmediğinden hesabın kat edilerek, Büyükçekmece ... Noterliğinin 22.04.2024 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesi istendiğini belirterek borçlular hakkında 5.183.179,79-TL alacağını karşılayacak oranda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; talebin kabulü ile İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 5.183.179,79-TL alacağın tahsilini teminen borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, 6741 sayılı kanun uyarınca , teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz edenler vekili; müvekkillerinin tüm banka hesaplarına ve mallarına haciz koyulduğunu,mahkemenin yetkisiz olduğunu, yeterli miktarda ipotek bulunduğunu,... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla aynı alacak için takip başlattığını, kat ihtarına itiraz edilmesiyle borcun muaccel hale gelmediğini, verilen hukuka aykırı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, borçluların yerleşim yerleri itibariyle yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu için davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz eden borçlunun sair itirazlarının İİK 265'de sayılan hallerden olmadığı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz edenler vekili; kat ihtarına Büyükçekmece ... Noterliği'nden keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtar ile itiraz edildiğini, asıl borçlu şirketin kesin mühlet süresi içinde olduğunu, konkordato mühleti içerisinde borca faiz işletilemeyeceğini hesabın usulsüz şekilde kat edildiğini, ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla aynı alacak için takip başlattığını,borçlu ile müteselsil kefillere aynı anda ve tek ihtar ile bildirim yapılmış olması borçluya başvurmadan direkt kefillere başvurulması anlamına geldiğini ileri sürerek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 265. maddesi hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK’nın 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili; alacağın rehinle teminat altına alındığını, genel kredi sözleşmelerinde Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek, devam eden ipotekli takip dosyasının numarasını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Genel kredi sözleşmesinin yetki şartına ilişkin29 maddelerinde yetkili mahkeme kısmı boş bırakılmıştır. Bu halde karşı yan borçluların ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir.

Ayrıca ipotek teminatlarının asıl borçlu şirketler tarafından verildiği ve borçlu ... ve ... şirketlerinin asaleten ve kefaleten borçlarının teminat altına alındığı, karşı yan müteselsil kefillerin kefalet borçlarına ilişkin bir teminat verilmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca kat ihtarına itiraz edilmesi sadece kat ihtarının İİK nın 68-b maddesi kapsamında belge olmasını engellediği, kat ihtariyle alacağın muaccel hale geldiği, TBK'nın 586/1-2 maddesi hükmü gereği asıl borçlunun ödemeden acz halinde olması (konkordato mühleti) halinde ihtar tebliğine gerek olmadan, alacak rehinli olsa dahi alacaklıya müteselsil kefile başvuru hakkı verdiğinden karşı yan borçlular vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.