İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2024/966

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 28/09/2012 tarihinde 31/12/2012 vade tarihli, 17.200-Euro bedelli bonoyu verdiğini, bu bononun vadesinde ödenmediğini,davalı yan ile müvekkilin eşi ...'ın 08/02/2012 tarihinde ...Ürünleri Gıda Paz San ve Tic ltd ştini kurdukları ve ve şirketi münferiden temsile yetkili olarak müvekkil ...'ı atadıklarını ,18/09/2012 tarihinde davacı ile davalının şirketin kuruluşundan itibaren ,müvekkili davacı tarafından şirket için yapılan masrafları ortaya çıkarmışlar ve mutabık kaldıklarını ,davalının şirketin diğer hissedarı olan ...'a ait olan hisse devri ve

mutabık kalınan masraflar için dava konusu 28/09/2012 düzenleme tarihli, 17.200-euro bedelli 31/12/2012 vade tarihli bonoyu verdiğini ,daha sonra müvekkil davacının, davalıya ... 'a ait olan hisseleri 02/10/2012 tarihinde vekaleten devir ettiğini ,davalının bonodan dolayı Borçlu olmadığı beyan etmiş ,ancak nasıl borçlu olmadığını izah etmediğini ,davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, takibe konu edilen bono vade tarihinden 8 yıl sonra takibe konu edildiğini ve zamanaşımına uğradığını, TTK'da bonoda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, dolayısıyla davacının davaya konu bono üzerinden alacak talebinde bulunma hakkının olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği dayanak belgenin kambiyo sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan bir mal almadığını, davacı tarafça da bu yönde bir belge, evrak ve delil ibraz edilmediğini, alacağın talep edilmesi için 8-10 yıl beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki temel ilişkinin şirket ortakları arasındaki alacaktan kaynaklandığı, bononun bu borca yönelik olarak düzenlendiği, TBK'nın 147/4.maddesi ile ortaklar arasındaki alacaktan doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, borcun doğumu ve ileri sürülüş tarihlerine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece 07/04/2023 tarihli dilekçelerinin hatalı olarak değerlendirildiğini, takip konusu bononun alt ilişkisinin ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmadığını, takip konusu bono alacağının alt ilişkisinin ...'a ait hisse devrinden sonra ... ile ...un karşılıklı mutabakat yaptıkları masraflara ilişkin olduğunu, şirket müdürü sıfatıyla yapılan masraflara ilişkin 07/04/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan hesap mutabakatında anlaşılan tutar için senedin verildiğini, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesine rağmen nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 147/4.maddesi uyarınca "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.''5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.Tanık dahil her türlü delile başvurularak temel ilişkideki alacağın ispatlanması yoluyla talep edilebilecektir. Davalı süresinde zamanaşımı defii ileri sürdüğünden ,zamanaşımı defiinin temel ilişkiye göre belirlenmesi gerekir.

Her ne kadar davacı ile davalı birlikte şirket ortağı değiller ise de ,temel ilişkinin davacının eşi Hatice ile davalının şirket ortaklığı nedeniyle davalıdan doğan alacakları için davacıya bono verildiği ileri sürülmüştür.Bu kapsamda alacak ,gerek hisse devrinden gerekse ortaklıkdan doğan alacakları olarak kabul edilse de ,temel ilişkide alacak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Şirket alacakları için senet verildiği anlaşıldığından zamanaşımı senedin vade tarihinden itibaren işlemeye başlar.Buna göre 31.12.2012 tarihinden itibaren 5 yıl zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2020 yılında icra takibi başlatıldığından zamanaşımı defiinin kabulü

ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Davacı vekili ,dava zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen nispi vekalet ücreti verilmesini de istinaf nedeni yapmış ise de ,zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin karar usulden değil esastan red kararı olduğundan davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.