İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1124 K.2025/1274

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili. Müvekkil ile 10.04.2017 tarihinde başlayan iş sözleşmesinin 06/09/2022 tarihinde davalı tarafından sonlandırıldığını, 09/09/2022 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesinin 5. maddesinde belirtilen rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranmamasının ihbar edildiğini, müvekkilin müşterileri ile yaptığı telefon görüşmelerinde davalının müvekkilin rakibi konumunda olan ...Ltd.

Şti. ile çalışmaya başladığını, yeni işyerinin müvekkilinin aynı iş kolunda rakibi olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalının son aylık brüt ücretinin 12 katı tutarında ceza bedelini talep edebileceği hükmü gereğince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline , takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 10/04/2017 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 06/09/2022 tarihine kadar “İç Satış Sorumlusu” olarak davacı şirkette çalıştığını, Kadıköy ...

Noterliği’nin 06/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, akabinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 30. İş Mahkemesinin 28/12/2023 tarihli 2023/14 E. 2023/898 K sayılı ilamı ile işçilik alacaklarının ödenmesine, kıdem tazminatına hak kazanıldığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bahsi geçen ve rekabet ihlali oluşturduğunu iddia ettiği dava dışı ...şirketinde bir süredir çalıştığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğinden rekabet yasağının ortadan kalktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece. TBK'nın 446. Maddesi. "Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.

Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağı sona erer." hükmünü amir olduğu, İstanbul 30. İş Mahkemesinin 2023/14 esas 2023/898 karar sayılı dosyasında davalı işçi tarafından açılan davada ''...davacı işçinin davalı nezdinde 10.04.2017 - 06.09.2022 tarihleri arasında çalıştığı ve toplam hizmet süresinin 5 yıl 4 ay 27 gün olduğu,davacının son net ücretinin 19.316- TL, brüt 25.796,04- TL olduğu, davacı işçinin iş akdini 06/09/2022 tarihli ihtarname keşide ederek sigorta primlerinin eksik ödenmesi,

fazla mesai, ubgt alacaklarının eksik ödenmesi sebebini ileri sürerek iş akdini kendisinin feshettiği, alınan bilirkişi raporu dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının alacaklarının eksik ödendiği kanaatine varıldığı, davacı işçinin iş akdini haklı nedenlerle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmıştır...'' denilerek davacı işçinin akdi haklı nedenle feshettiğinin tespit edildiği ve kıdem tazminatı ile birlikte diğer işçilik alacaklarına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği rekabet yasağı, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi nedeni ile kalktığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; rekabet yasağı, süre, yer ve işin türü bakımından sınırlı ve ölçülü kararlaştırılıp, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşürecek nitelikte olmadığını, İstanbul 30. İş Mahkemesi tarafından verilen karar her ne kadar iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmekteyse de, rekabet yasağı sözleşmesinin iş ilişkisinden bağımsız ve sonrasında da hüküm doğuran nitelikte olması karşısında, işçinin haklı nedenle feshinin tek başına bu borcu ortadan kaldırmayacağı, özellikle işçinin rakip firmada çalışmaya başlaması,

sözleşme kapsamında öngörülen cezai şartı doğuran somut bir ihlal teşkil ettiğini, somut olayda açıkça mevcut olan rekabet yasağının ihlalini görmezden gelerek davayı tümden reddetmesi, sözleşme hükümlerinin ve TBK’nın 444 ila 446. maddeleri arasındaki düzenlemelerin amacına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olgulara hem de yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğundan, dava dosyasındaki delillerin yeniden değerlendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi,

önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.

Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması yeterli görülmektedir.TBK'nın 447/2 maddesinde; sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağının sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

İş sözleşmesinin 5 maddesinde, çalışanın, iş sözleşmesinin sona ermesini takip eden 2 yıl süreyle İstanbul'da işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren müessesede görev alamayacağının, aksi halde çalışanın son aylık bürüt ücretinin 10 katını tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

İş sözleşmesinin feshini takiben davalı işçi tarafından davacı işveren aleyhine İstanbul 30. İş Mahkemesi'nin 2023/14 esas 2023/898 karar sayılı dosyasında, haklı fesih iddiasına dayalı olarak kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı işçi tarafından iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından işverenden kaynaklanan sebeblerle haklı olarak feshedildiği, böylelikle rekabet yasağının sona erdiği kesinleşen mahkeme kararı ile belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, TBK'nın 447/2 maddesi hükmü gereği davalı işçinin rekabet yasağı işverenden kaynaklanan sebeplerle davalı işçinin haklı nedenle feshi ile sona erdiğinden iş sözleşmesinin cezai şart hükmü de geçersiz hale geldiğinden bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.