İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1128 K.2025/1263

İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; Ankara ...Noterliğinin ihtarnamesi, GKS suretine istinaden 1.000.000-TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARAR

İlk derece mahkemesince; talebe dayanak belgeler içeriğine göre; sunulu ihtarnameden alacağın ipotekle teminat altına alındığı , 4.000.000-TL bedelli ipotek bulunduğu anlaşıldığı, ihtarnamede muaccel alacak olarak 4.288.902,55- TL gösterildiği, her ne kadar 1.000.000- TL talepde bulunulmuş ise de ne kadarlık kısmın ipotekle karşılanacağının bu aşamada belirli olmaması, alacağın ipotekle güvence altına alınması nedeniyle , ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Alacaklı ihtiyati haciz talep eden vekili. İİK'nın 45. madde hükmünün rehin ile teminat altına alınan alacağın, borçlusuna ilişkin düzenlemeyi içerdiği; rehin, kefilin kefalet borcunun teminatını oluşturmuyor ise İİK 45. madde hükmünün kefil hakkında uygulanamayacağını, TBK'nın 586. maddesinde.

“Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, müteselsil kefil ...’nın kefalet sıfatından başka ipotek veren/ipotekli taşınmaz maliki sıfatı bulunmadığını, ... firmasından olan Banka alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takibe geçmeye engel bulunmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı talebine ilişkindir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.

Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. TBK'nun 586/1. maddesinde; '' Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir. İİK’nın 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir.

Alacaklı bankaya verilen ipoteğin; talep dışı asıl borçlu ...Ltd Şirketinin ve müteselsil kefil ipotek borçlusu ...'nın asıl borçluya kefaleti dışında ki kefalet borçlarının teminatını teşkil ettiği, müteselsil kefil ...'nın kefalet borcunun teminat altında olmadığı anlaşılmaktadır.

İpotek alacaklı bakımından ayni teminat olup, TBKnın 586/1 maddesi gereği rehin paraya çevrilmeden şahsi teminat olan müteselsil kefile başvurulabileceği, alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, karşı yan borçlunun talep miktarından daha fazla tutarda kefalet limiti bulunduğu, alacağın muaccel hale geldiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin alacağın ipotek ile teminat altında olduğuna ilişkin kararı yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; hesabın katıyla birlikte alacak muaccel hale gelmiş olup, ihtarname asıl borçlu ... şirketine ve müteselsil kefile tebliğ edilmiş olup, müteselsil kefile başvuru koşulları oluştuğundan talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulune karar verilmiştir.