İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1280 K.2025/1388

Gereği düşünüldü

Bir adet çeke dayalı olarak alacaklı vekili tarafından 22.7.2025 tarihli ihtiyati haciz talebi mahkemece 23.7.2025 tarihinde kabul edilmiş, 30.7.2025 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edilmiş, karşı yan borçlu vekili ... ..ltd.şti vekilinin ve diğer borçluların ihtiyati haciz kararına 25.7.2025 tarihli itirazı 14.08.2025 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir.karşı yan ... şirketi vekili, çekin karşılığını bankada hazır bulunduran,

ihtiyati haciz kararı alınmasında ne de icra takibi kapsamında hiçbir kusuru bulunmayan bir şirket olup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırılık teşkil ettiğinden,ihtiyati haciz kararı ve ihtiya hacze itirazının reddine ilişkin kararı hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Karşı yanlar ...

Ltd Şti ile ... vekili; ihtiyati haciz talep eden, yaptığı başvuru sonucunda İstanbul 9. ATM 'nin 2025/1897 D. İş sayılı dosyasından 23/07/2025 aldığı ihtiyati haciz kararını, İstanbul 21. İcra Dairesinden ... sayılı dosyasından 24/07/2025 tarihinde infazını talep ettiği, aynı dosyadan da esas takibe geçilerek işlemler ilerletilmiş fakat iş bu takip kesinleşmeden 31/07/2025 tarihinde iş bu takipten feragat etmiştir.

Feragat dilekçesinden görüleceği üzere yapılan feragat içeriğinde takip kesinleşmemiş ihtiyati haciz aşamasında kaldığını kendisi de belirterek, feragatın aslında ihtiyati haczi de kapsadığını ifade ettiğini, ihtiyati hacizden feragat eden alacaklının kendisi iken haklı itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Karşı yanlar ... Ltd.

Şti. ile ... vekili 28.07.2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararı nedeniyle; banka hesaplarına blokeler konulması nedeniyle ödeme güçlüğü içinde çekleri yazılması tehlikesi ile karşı karşıya olan müvekkilleri için dosya borcunun fazlasıyla teminat olarak depo edildiği dikkate alınarak İİK nın 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...

A.Ş. vekilinin itirazları çekin kaybolması/çalınması nedeniyle Kocaeli 1. ATM'nin 2025/367 E. sayılı ve ödemeden men yasağı konulması konulu davada mahkemece 30.06.2025 tarihinde; ödeme yasağı kararı verildiği, çek arkasında işbu çek bedelinin bankada karşılığının mevcut olduğu Kocaeli 1. ATM nin 2025/367 esas sayılı çekin ödemeden men kararı verilmesine dair kararı nedeni ile ödenmediğinin yazmakta olduğunu, bu nedenle ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilen çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.İİK'nın 257. maddesi uyarınca,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödeme yasağı tedbirinin bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir (Yargıtay 11. HD'nin 12.10.2012 tarih 2012/13177 esas, 2012/16038 karar sayılı ilamı).

Yine çeke ilişkin açılan zayi nedeniyle iptal davasında, mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı ile birlikte çek bedelinin bankada bloke edilmesi de ihtiyati hacze engel teşkil etmemektedir ( Yargıtay 11. HD'nin 01.03.2011 tarih 2011/1380 esas2011/2034 karar sayılı ilamı)Ancak itirazın karara bağlandığı tarihte alacaklı vekili tarafından icra takibinden ,takip başlatılıp ödeme emri tebliğ edilmeden feragat edilmiştir.

Bütünüyle tüm borçluların itirazının reddine karar verilmiş ise de. Karşı yanlar ... Ltd Şti ile ... vekilinin 28.07.2025 talebi itirazı htiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması talebine ilişkindir. 24.07.2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmese de icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla icra takibi başlatıldıktan sonra bu talebin icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerekirken ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden talepde bulunulması doğru değildir. ...

AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının, diğer borçlular vekilinin teminat karşılığı kaldırma talebinin konusu kalmadığı halde itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ; ancak ihtiyati haciz kararına itiraz eden ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep eden karşı yan borçluların itirazında haklı olmadığı anlaşılmakla;

karşı yan borçlular vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek konusu kalmayan ihtiyati hacze itiraz ve talep nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, yargı gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına hükmedilmesine karar verilmiştir.