İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1283 K.2025/1039

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.03.2019 tarihinde alan tahsis sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu, sözleşmede belirtilen esaslar uyarınca havacılık ve terminal hizmetlerine ilişkin bedellerin ödenmesi ve garanti edilmesi oluşturduğunu, sözleşmenin 7. ve 8.Maddesinde tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin ödenmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlendiğini, müvekkilim tarafından alan tahsis bedellerinin ve kullanım giderlerinin fatura edileceği ve faturanın tebliğinden itibaren 5 (beş )gün içerinde ödeneceği açıkça yazılı olup her iki tarafça imza altına alındığını,

ancak verilen hizmet bedelleri vadesinde ödenmediğini ve akde ve ilgili mevzuat hükümlerine açıkça muhalefet edildiğini, TTK.md 21/2 ye göre faturaya 8 günlük bir itiraz süresi bulunduğunu, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz (8) gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, borçlu/karşı taraf düzenlenen faturalara ekte sunduğumuz GİB teslim raporlarından da görüleceği üzere herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu da fatura konusu alacakların borçlu/karşı taraf nezdinde kabul edildiğinin ve kesinleştiğinin açık ispatı olduğunu,

faturaların ödenmemesi sebebiyle maddi zarara ve hak kaybına uğrayan müvekkil şirketin alacağını tahsil edebilme imkânı kalmadığı gibi borçlu-karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması,

kaçma ya da mallarını kaçırma veya gizleme riskinin son derece yüksek olması ve müvekkil şirket alacağının sair hiçbir teminatı bulunmaması nedeniyle mahkemece takdir edilecektakdir edilecek teminat karşılığında borçlu-karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 77.078,12 EURO karşılığı 3.502.676,42 TL için ihtiyatî haciz kararı verilerek borçlu - karşı taraf şirketin müvekkil şirket alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 23/06/2025 tarih 2025/798 D.İş. 2025/799 K. sayılı kararı ile; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep edilen karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile;

ihtiyati haczin hukuki kurumunun şartlarının oluşmadığını, dayanak gösterilen faturalar gerçekte var olmayan, mesnedi olmayan, fahiş hesaplanan alacak kalemlerine dayandığını, ibraz edilen faturaların dayanak teşkil edecek niteliğe haiz olmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin süregelen yıllardır aynı sektörde faaliyetlerini sürdüren ticaretini devam ettiren bir şirket olduğunu, ayrıca davacı şirket tarafından belirtilen alacak kalemleri kira sözleşmesinden kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını,

davacı tarafından kötü niyetli ihtiyati haciz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kanuna ve hukuka uymayan kararın kaldırılmasını, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Borçlu vekilinin itirazına karşı mahkemenin 09/07/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile ;

" Somut olayda, talebe konu alacağın, havacılık ve terminal hizmetlerinden kaynaklı kira ve tahsis bedeli açıklamalı 31.12.2024 düzenlenme 13.01.2025 vade tarihli 481,42 Euro tutarlı fatura, 09.01.2025 düzenleme 13.01.2025 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı fatura,

31.01.2025 düzenleme 12.02.2025 vade tarihli 6,96 Euro tutarlı fatura ,10.02.2025 düzenleme 14.02.2025 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı fatura,07.03.2025 düzenleme 11.03.2025 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı fatura ,07.04.2025 düzenleme 11.04.2025 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı fatura ,20.05.2025 düzenleme 24.05.2025 vade tarihli 8.064,36 Euro tutarlı fatura ,02.06.2025 düzenleme 06.06.2025 vade tarihli 8.235,74 Euro tutarlı fatura ,30.11.2024 düzenlenme 11.12.2024 vade tarihli 395,20 Euro tutarlı fatura ,06.12.2024 düzenleme 10.12.2024 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı fatura ,30.09.2024 düzenleme 10.10.2024 vade tarihli 1.772,51

Euro tutarlı fatura ,07.10.2024 düzenleme 11.10.2024 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı fatura,31.10.2024 düzenleme 12.11.2024 vade tarihli 1.712,71 Euro tutarlı fatura ,07.11.2024 düzenleme 11.11.2024 vade tarihli 8.058,46 Euro tutarlı tutarlı olmak üzere toplam 14 adet 77.038 Euro fatura alacağı olduğu, faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve dayanak yapılan tüm faturaların başarılı şekilde karşı tarafa teslim edildiğine ve belgenin arşivlendiğine dair sistem kayıtlarının sunulduğu,

bu aşamada TTK 21. Maddesi uyarınca süresi içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bilgi ve bulunmadığı gözetilerek 77.078,12 Euro'nun 20/06/2025 talep tarihindeki T.C. ...

Bankası efektif satış kuru karşılığı da dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 3.502.676,42 TL tutar yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği" gerekçesiyle Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara, karşı taraf vekili tarafından itiraz dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Görev itirazı yönünden.

İhtiyati haciz talebine yönelik görevli ve yetkili mahkeme hususunda İİK’da düzenleme bulunmadığından ihtiyati haciz bakımından görevli ve yetkili mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun göreve ve yetkiye ilişkin düzenlemelerine uygun olarak her somut olaya özgü şekilde belirlenmelidir. (İİK 50). Ancak dava açıldıktan sonra ise ancak davaya bakan mahkemeden ihtiyati haciz istenebilecektir.Dosya kapsamına göre.

İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Terminalı içinde, yiyecek ve içecek servis ve satışlarının yapılması amacıyla, davalı tarafından bizzat ve doğrudan işletilmek üzere davacıya alanı tahsisi konusunda taraflar arasında "Alan Tahsis Sözleşmesi" imzalanmış, davalı işletmecinin tahsis bedelinin ödenmesine ilişkin yükümlülüklerinde;

sözleşmede belirtilen usulde, garanti edilen yıllık asgari tutardan veya gelir payından yüksek olanın ödenmesi suretiyle ifa edileceği, ayrıca elektrik, su, telefon, gibi verilen hizmetlerden kaynaklanan kullanım giderleri ile EPOS sistem bedelinin de davalı işletmeciye fatura edileceği kararlaştırılmakla birlikte işletmenin usulüne ilişkin, yani davalıya tahsis edilen alanın ne şekilde işletileceğine ve buna karşılık yaptırımlara ilişkin hükümlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, davalıya tahsis edilen alanın işletilmesine ilişkin olup salt kira dışında (tahsis bedeli) başka hizmetleri de içerdiği, dolayısıyla alan tahsisi, işletilmesi ve bir kısım hizmetlerin verilmesine ilişkin karma nitelikte sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmaktadır.

Bu durumda her iki taraf tacir olup, tarafların ticari işletmesinden kaynaklanan işbu davada görevli mahkeme HMK 4. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan karşı taraf vekilinin görev itirazı yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 t.

2023/18723-2014/1804)Somut olayda, talebe konu alacağın, havacılık ve terminal hizmetlerinden kaynaklı kira ve tahsis bedeli açıklamalı kararda ayrıntılı şekilde belirtilen toplam 14 adet 77.038 Euro fatura alacağı olduğu, dairemizin emsal kararları uyarınca; faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve dayanak yapılan tüm faturaların başarılı şekilde karşı tarafa teslim edildiğine ve belgenin arşivlendiğine dair sistem kayıtlarının sunulduğu, bu aşamada TTK 21. Maddesi uyarınca süresi içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair bilgi ve bulunmadığı gözetilerek 63.541,74 Euro'nun 17/09/2024 talep tarihindeki T.C. ...

Bankası efektif satış kuru karşılığı olan 2.402.494,12 TL tutar yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;