İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1284 K.2025/1386

Gereği düşünüldü

Alacaklı vekilinin talebi üzerine vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, karşı yan vekili mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, Diyarbakır mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, itiraz dilekçesi ekinde ki taşeron sözleşmelerine göre verilen teminat senetleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemeye düzenleme yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu teminat olduğu itirazının da İİK'nın 265 madde de yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş,

karşı yan borçlu vekili davalının ikametgah sahibi olduğunu ve diğer itiraz sebeplerini tekrar ederek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararının 03/07/2017 düzenleme, 09/02/2022 vade tarihli 500.000-TL bedelli, düzenleme yeri Kartal/İst. olan bonoda keşidecinin ... Ltd.

Şti, avalistin ...., lehtarın ... olduğu, ihtiyati haciz talep edenin lehtar olduğu, senedin tanzim edildiği yer mahkemesinin ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili bulunduğu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan taşeron sözleşmelerinin lehtar ile ilgisi belirlenemediği gibi senet üzerinde teminat kaydı bulunmayıp, nakden kaydı bulunduğu anlaşıldığından itiraz sebepleri yerinde olmadığından mahkemenin yetkisi ve diğer itirazların reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.