İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1469 K.2025/1842

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında boş damacana alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının dolu olarak davalıya teslim ettiği damacanaların kırık ya da hasarlı şekilde teslim edildiği yahut hiç teslim edilmediği ,davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; Davalının düzenlediği faturaların dayanaksız olduğunu, davacıdan hizmet alındığında dair herhangi bir formun mevcut olmadığını,davacının mutabakat olmadan fatura düzenleyemeyeceği, faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki cari hesabın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 28.03.2023 tarih ve 30.000,08- TL tutarlı fatura haricinde uyumlu oldukları, davalının davacı tarafından teslim edilen su damacanalarından bir kısmını iade etmediği anlaşıldığı, iade edilmeyen damacana adedinin, bedeli talep edilen damacanalardan daha fazla olduğu, davacının boş damacana bedellerini talep amacıyla düzenlediği faturanın rayicinde olduğu anlaşıldığından düzenlenen fatura bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle , davalının itirazının iptali ile takibin 30.008,08 -TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden devamına,davalı aleyhine % 20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili.

Davacının iddia ettiği borcun kaynağının belli olmadığını,cari hesap bakiyesinin-0-TL" olduğunu,davacı, müvekkil şirket'e su tedariği yaptığı,tarafların mutabakat usulü ile çalışmakta olup teslim edilen su miktarları karşılıklı olarak doğrulandığında davacı hesapladığı miktarları barındıran faturaları müvekkil şirkete ilettiğini ,Davacı bu faaliyetleri doğrultusunda tek taraflı olarak fiyat belirleme ve artış yapma hak ve yetkisine sahip olmadığını ,davacının mutabakat olmadan anlaşılanın aksine yüksek maliyetli faturalar ilettiğinin tespit edildiğini ,faturalar içeriğine çeşitli açıklanmayan bedeller dahil ettiğini,alacağına dayanak hiçbir

delil sunmayarak kendi üzerinde olan ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkil şirketin ticari defterleri dikkate alınmadan inceleme yapıldığını, davacının teslimatın varlığını kanıtladığı kabul edilen teslim tutanaklarının hiçbir şekilde içeriğinin incelenmediğini, birtakım adi evraklar olması ve bu evrakların yetkili kimselerce düzenlenip düzenlenmediğinin hükümde gerekçelendirilmediğini,kararın kaldırılarak davanın reddine,davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava.

28.03.2023 tarihli fatura 300 adet polikarbon boş damacana açıklamalı 84,746-TL birim fiyatla düzenlenen 30.000,08-TL kdv dahil bedelli faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalıya su tedariki yapıldığı, ticari ilişkinin 2021,2022,2023 yıllarında devam ettiği, davacının tüm yıllarda düzenlediği faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,davalının ödemelerinin de davacı da kayıtlı olduğu ,uyumsuzluğun icra takibine konu fatura olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın ticari defterleri ek rapor aşamasında incelenmiş,olup takibe konu fatura dışında ödenmemiş cari hesap borcu bulunmadığı her iki tarafın ticari defterlerinde belirlenmiştir.Kural olarak, fatura konusu malın teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.

Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.Somut olayda; davacı alacağının dolu teslim edilen damacanaların boş olarak geri iade edilmediklerini alacağın bu sebeple doğduğunu beyan etmiş olup, fatura içeriği de boş damacana bedeline ilişkindir.

Davacının davalıya su satışı yaptığı ve davacı tarafından toplam 3.712 adet dolu damacana teslim edildiği, 3.290 adet boş damacana iade aldığı bilirkişi raporunda teslim fişlerinden yapılan hesaplamada 422 adet boş damacanın davacıya iade edilmediği 2023 yılında bir adet damacana bedelinin 125-TL bedelde olduğu belirtilmiştir.

Bu halde davacının dolu damacanaları davalıya teslim ettiği,dolu damacanaları teslim alan davalının iki personelinin de sigortalı çalışan olduğu belirlenmiştir.Sigortalı çalışanlar ticari vekil sıfatıyla tedarik edilen suyu teslim almaya,teslim fişlerini de imzalamaya yetkilidir.Davacının düzenlediği su faturaları davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına göre suyu teslim alanın damacanalarıda teslim aldığını kanıtlar.Teslim ettiği ,ancak iade alamadığı damacanaların rayice uygun bedelini talep eden davacının davasının kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Davalıya dolu teslim edildiği davacı tarafından kanıtlanan

damacananın boşunu iade ve teslim ettiğini ise davalı kanıtlamalıdır.Bu yolda bir delil sunulmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacının davalıya teslim ettiği damacanaların adedini kanıtladığı, davacı bir kısım damacanaların iade edilmediğini iddia ettiğinden; iade edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu,davalının davacının gerçeğe aykırı fatura düzenlediğini ileri sürmekle yetindiği ,kararın yeter derecede gerekçe ihtiva ettiği anlaşılmakla istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.