İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1587 K.2025/1774

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket ... İnşaat A.

Ş. arasında 10.03.2014 tarihli, diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete ... numaralı taksitli ticari kredi ve ...numaralı teminat mektubu verildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taksitli ticari kredi ve teminat mektubu komisyonu borçlarını süresinde ödemediğini, davalı borçlulara gönderilen Kartal 3. Noterliği'nin 09.01.2020 tarih ve ... numaralı ihtarname ile;hesabın 08.01.2020 tarihinde kat edildiğini,

toplam 107.503,43 TL tutarındaki borcu ve ihtarname masrafınınn 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği ve ayrıca 14.700-TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin 7 gün içerisinde depo edilmesinin ihtar edildiğini, İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatılmış ise de davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazların iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili;ortada bir ilam olmadığı halde dava konusu icra takip dosyasında müvekkillerine, 21.07.2020 tarihinde 107.503,43 TL tutarlı icra emri, 16.09.2021 tarihinde 136.722,21- TL tutarında icra emri ve 06.12.2021 tarihinde 136.722,21-TL tutarında ödeme emri olmak üzere 3 (üç) farklı icra/ödeme emri gönderdiğini, davaya konu ödeme/icra emirleri ile ilgili olarak davacı tarafın açtığı İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/109 esas sayılı icra/ödeme emirlerinin iptali dosyasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın,

müvekkillerine hukuka uygun bir ödeme/icra emri tebliği gerçekleştirmeden,açtığı itirazın iptali davasının hukuka aykırı olup; itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, aynı dosyada usulsüz şekilde tebligatlar yaptırdığını, ilk olarak "ihtiyati haciz miktarı" alacak kalemi ile 107.503,43- TL takip çıkışlı takip başlattığını, yasal sürede takip dosyasına itiraz edildiğini takibin 26.05.2021 tarihli itirazları durduğunu, talep üzerine İcra Müdürünün 136.722,21- TL takip çıkışlı yeni bir icra emri düzenlediğini, icra emrinin icra müdürlüğünce iptal edildiğini, devamında, alacaklı vekilinin bu kere,

136.722,21 TL tutarlı bir ödeme emri düzenlenmesini (icra emri düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek) icra müdüründen talep ettiğini ve taraflarına yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece: İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ... esas sayıl takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine ihtiyati hacze dayalı olarak aynı alacak için 21/07/2020 tarihli 107.503,43- TL alacak tutarlı örnek no 4-5 icra emri ile 06/12/2021 tarihli 136.722,21- TL tutarlı örnek no 7 ödeme emrinin mevcut olduğu, davalıların yasal süresinde borca itiraz ettiği takibin durduğu Davacıtarafından itirazın iptaline konu edilen İstanbul Anadolu 20 İcra Dairesinin 2022/109 esas, 2023/85 sayılı dosyasında takibin düzeltilmesine ilişkin dava açıldığı,

mahkemece takibin ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 20. Hukuk dairesinin 2023/2021 esas, 2024/3083 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davaya konu takibin iptaline karar verilmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;gerekçeli kararda atıf yapılan İstanbul BAM 20. HD’nin 2023/2021 esas sayılı dosyasından verilen karar ile aslen takip dosyasından hatalı olarak gönderilen ikinci ve üçüncü ödeme emirlerinin iptal edildiği, ilk gönderilen icra emrinin türünde (ödeme emri olarak düzeltilmiş) ve alacak kalemlerinde düzeltme yapıldığı bu nedenle takibin ayakta olduğunu, Anadolu 15. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı, borçlular (davalılar) tarafından itiraz edildiği, Mahkemenin hatalı gerekçe ve kararı edeniyle, usul ve esas yönünden bozulması, itirazın iptali talebinin kabulü ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 20 İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/109 Esas, 2023/85 karar sayılı ilamında; ihtiyati hacze dayalı olarak aynı alacak için 21/07/2020 tarihli 107.503,43- TL alacak tutarlı örnek no 4-5 icra emri ile 06/12/2021 tarihli 136.722,21- TL tutarlı örnek no 7 ödeme emrinin mevcut olduğu, icra müdürlüğünün İİK hükümlerine açıkça aykırı olacak şekilde taraf vekillerinin taleplerini kabul ederek takip dosyasında karmaşıklığa sebebiyet verdiği,

ilk düzenlenen 21/07/2020 tarihli icra emrine itiraz üzerine takibin durması kararı hatalı olduğu gibi, ortada Mahkeme kararı olmadan talep üzerine yeni icra emri düzenlemesi, devamında talep üzerine yine düzenlenen icra emrini iptal etmesi, sonrasında alacaklı vekilinin talebine göre bu defa takip türünü değiştirerek ödeme emri hazırlaması açıkça hukuka aykırı görülmekle.

06/12/2021 tarihli ödeme emrinin kamu düzenine aykırılık nedeniyle re'sen iptaline ,şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen 06/12/2021 tarihli ödeme emrinin iptaline, icra dosyasından düzenlenen 21/07/2020 tarihli ödeme emrinde toplam alacak miktarının 132.760,43- TL olduğunun tespiti ile alacak kalemlerinin takip talebine uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.Kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 20 HD nin 2023/2021 esas, 2024/308 karar sayılı ilamı ile "İİK nın 360. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur.

Bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. Takibin itiraz üzerine durmuş olması şikayetin incelenmesine engel değildir.Ayrıca alacaklının takip talebini düzenlemesinden sonra İİK'.nun 168. maddesi gereğince icra dairesi takip talebine uygun ödeme emri düzenlemek zorunda olup; yasanın emredici kuralına ve takip talebine aykırı şekilde gönderilen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz.

Bu ilkeler doğrultusunda takip dosya kapsamına göre.

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile takipte, takip talebinde taksitli kredi asıl alacak 106.835,15 TL, işlemiş temerrüt faizi 25.539,79BSMV, masraf 1.746,67 TL toplamı 135.398,60- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve asıl alacak kalemleri faiz toplamı ile 136.722,21 -TL ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı halde icra müdürlüğünce tanzim edilen ve borçlulara gönderilen 21.07.2020 tarihli icra emrinde tek kalem 107.503,43-TL ihtiyati haciz miktarının yazılı bulunduğu,

böylece ödeme emrinde gösterilen işlemiş faiz ve toplam alacak miktarlarının takip talebinde belirtilen meblağdan az olduğu ve takip sebebi ve türünün de gösterilmediği anlaşılmakla 21.07.2020 tarihli ödeme emrinda alacak miktarının düzeltilmesinde isabetsizlik olmadığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine "kesin olarak karar verilmiştir.Somut olayda; icra müdürlüğü tarafından 21.07.2020 tarihinde ödeme (icra)emri, 09.11.2021 tarihinde çıkartılan icra emri icra müdürünün 09.11.2021 tarihli tensip kararıyla "takip dosyası borçlular yönünden durdurulmuş olması,

alacaklı vekilince itirazın iptali ilamı sunulmadığından ve müdürlük kararı olmamasına rağmen sehven gönderildiğinden borçlu vekiline gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği; akabinde yine alacaklı vekilinin talebi ile çıkartılan 06.12.2021 tarihli ödeme emri de mükerrer olduğundan icra hukuk mahkemesince iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir ödeme emrinin tebliği ve takibin itirazla durmuş olması gerekmektedir.

21.07.2020 tarihli icra emri "ödeme emri" olarak ayrıca takip talebine uygun şekildi borç miktarı düzeltilmiş ve bu ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu kesinleşen icra hukuk mahkemesi ve İstanbul BAM 20 HD nin ilamı ile belirlendiğinden davanın konusuz kalmadığı; iptaline karar verilen ödeme emrinin mükerrer çıkartılan ödeme emri olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle.

21.07.2020 tarihli ödeme emrinin düzeltildiği halen geçerli olduğu ; ilamda davalıların da taraf olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan, davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.