İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1660 K.2025/1880

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; davalının, müvekkilinden beton satın aldığını, yapılan alım-satım nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İst. Anad. 4. İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca faturalardan kaynaklı alacağın ve dava sonucunda verilecek hükümle alacağın tahsilini sağlayabilmek ve borçlu tarafça yapılabilecek devirlerin/mal kaçırmanın önlenmesi için davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece;

davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği nedeniyle İİK nın 257 vd maddeleri koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş,

davacı alacaklı vekili imzalı e-irsaliyeler ve borçlu taraf ile olan ilişkinin ispatı açısından borçlunun takip konusu edilmeyen faturaya ilişkin yaptığı ödemeye ilişkin dekontun alacağın varlığına kanaat verici delilin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı,

davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda sebeb gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.