İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1688 K.2025/1896

Gereği düşünüldü

Mahkemece bir adet çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiği; borçlu ... ... vekilinin yetki itirazı üzerine Mahkemece; itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Beylikdüzü, diğer borçlunun adresinin Bakırköy, çekte muhatap bankanın Zeytinburnu Şubesi olduğu, talep edenin adresinin ise Bağcılar'da bulunduğu, böylece yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, çekin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı vekili çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu,İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/486 esas,2025/502 karar sayılı kararı ile karşı yan borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının red edildiğini belirterek belirterek ek kararı istinaf etmiştir. İİK'nın 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge çek olduğundan mahkemenin yetkisi belirlenirken kıymetli evrak hükümlerine de bakılacaktır.

Buna göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.Karşı yan borçlunun itirazları mahkemenin yetkisine ve çekin bedelsiz olduğu, danışıklı olarak diğer borçlu tarafından devir edildiği ileri sürülmüş ise de ;bu itirazlar İİK nın 265 maddesinde yazılı itirazlardan olmadığı gibi ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapmak da mümkün olmadığından reddi gerekmektedir.

İhtiyati haciz dayanağı çekte keşide yeri İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri yetkili bulunduğundan yetki itirazının kabulüne ilişkin karar yerinde görülmemiş; alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, yetki itirazının ve İİK 265 madde kapsamında olmayan diğer itirazların da reddine karar verilmiştir.