İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/197 K.2025/173

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 16/12/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; davalının alacağı ödemekten kaçınması ve yabancı bir şirketin Türkiye Şubesi olması nedeni ile alacağı teminat altına almak amacı ile HMK nın 389. madde hükmü göz önüne alınarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı ittihazı ile,fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; taşıma sözleşmesinin eksiksiz ve süresinde ifa edilip edilmediği, taşıma ücretinin varlığı ve miktarı yargılama aşamasında belirlenecek olup haiz delillerin toplanmamış olması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili; alacağın doğumuna sebep olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; taraflar arasında, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı taşıma sözleşmesi, e-mail ortamında sübut bulmuş ve taşıma şartları ile taşıma ücretinin belirtildiği elektronik posta yazışmalarına istinaden davalı tarafından verilen onay kapsamında, taşıma işinin gerçekleştirildiğini, ihtiyati haciz,

“alacaklının haklı menfaatlerinin haleldar olması ihtimali ve rizikosuna karşı kanuni bir koruma” olduğu,davalının yabancı merkezli bir şirket olmasından dolayı davacı müvekkilinin alacağını tahsil edememesi ihtimaline karşı ara karar ile alacağının koruma altına alınması gerektiğini, yabancı şirketlerin davalı konumunda bulunması durumunda da davacı müvekkili şirketin alacağını teminat altına almak amacı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi zaruri olduğunu, ara kararın kaldırılmasına ve yargılamayı gerektirmediğinden usul ekonomisi yönünden düzeltilerek; teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Navlun bedeli ve bekleme ücreti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin derdest davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Dava dilekçesi ekinde; icra takibine konu fatura ile akdin ifası aşamasında tarafların Watshap görüşmeleri ibraz edilmiş, davalının BA BS formu da dosyaya getirtilmiştir.

HMK'nın 199 maddesi ile elektronik ortamdaki veriler belge kabul edildiğinden davalı tarafça sunulan Watshap yazışmaları belge olarak değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesine ekli belgeler, getirtilen karşılaştırılmalı BA formu incelendiğinde kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine ilişkin ara karar yerinde bulunmamıştır Açıklanan nedenlerle muaccel alaacğın varlığı hususunda kanaat verici delil sunulduğundan , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ara kararın kaldırılarak dava miktarı kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.