İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/309 K.2025/285

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... AŞ'ye ait ... huzurevinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin bu işyerinde alt işveren ...

Grup şirketinin elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdi ihbar önellerine riayet edilmeden ve hiçbir haklı neden bildirilmeksizin 19.01.2018 tarihinde fesh edildiğini, aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunan dava dışı ... şirketi ve ... şirketi aleyhine taraflarınca 06/11/2018 tarihinde İstanbul 33. İş Mahkemesi'nde 2023/169 Esas numarası ile işçilik alacakları talepli dava ikame edildiğini,

yapılan yargılama sonucunda 03/03/2022 tarihinde alt işveren yönünden yapılan feragat işleminin asıl işverene de sirayet edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini,İstanbul BAM tarafından eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini,mahkemenin 07/10/2024 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası için dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, terkin edilen Grup..Ltd.

Şti'nin İstanbul 33. İş Mahkemesi 2023/169 Esas sayılı dava dosyasına şamil olan alacak ve tüm ferileri yönünden yeniden tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasınını memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine, yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili;tasfiyesi yapılan şirketin kapatılmasının iş davasından çok evvel yapıldığını, diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından alacaklı şahsa veya vekiline ödeme yapıldığını, ihyanın amacı açılan davanın geçikmemesi için taraf teşkili yapılması ve davanın biran önce sonuçlanması amaçlandığını, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine veya vekalet ücreti verilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihyası istenilen şirkete yönelik açılan derdest dava olduğu, davalı tasfiye memuru kusurlu olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile; ...nün ...-... sicil numarasında kayıtlı iken 04/09/2019 tarihinde sicilden terkin edilen .... Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İstanbul 33. İş Mahkemesinin 2023/169 Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince ihyasına, ihya kararının tescil ve ilanına,şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru ... vekili; davacıya ... AŞ tarafından tüm işçilere ödeme yapıldığını, alacaklı olduğunu bildiren ...'ın vekilinin hatasından dolayı İstinaf Mahkemesi'nin verdiği kararı kaldırdığını ihyası istenen şirketin, işçi açmış bulunduğu iş davasına hukuki olarak bir faydası olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının sadece masraf ve vekalet ücreti nedeniyle tasfiye memuruna ekonomik yük getirdiğini, ile kararın kaldırılmasına veya düzeltilmesine davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Davacının İş Mahkemesinde 06.11.2018 tarihinde dava açtığı ; şirketin 03.09.2018 tarihinde tasfiyeye girdiği dava dilekçesinin tasfiye merunua tebliğ edildiği, 27.08.2019 tarihinde tasfiye sonunun kapatılmasına tek ortak tasfiye memuru tarafından karar alınarak terkinin sağlandığı anlaşılmakla davalının açılan dava bilgisinde olduğu halde tasfiyeyi sonlandırdığı anlaşılmaktadır.

İhyasına karar verilen İstanbul 1. ATM'nin 17/12/2020 tarihli 2020/245 Esas, 2020/601 Karar sayılı dosyası ile İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2018/185 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına,

tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ...'ın atanmasına karar verildiği,kararın kesinleşerek şirketin sicile yeniden tescil edildiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle;Daha evvel verilen ihya kararı başka bir dava dosyası ile sınırlı olarak verildiğinden davacının İstanbul 33. İş Mahkemesinin 2023/169 Esas sayılı dosyasının görülüp karara bağlanması için ihya talebinde hukuki yararı mevcut olduğu,derdest dava sonuçlanmadan tasfiyeyi sonlandıran tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.