İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/34 K.2025/150

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı şirket, ...

Kulübü için "..." kripto varlığını İzahname kapsamında ihraç ve halka arz edildiğini, davacı müvekkilinde aralarında bulunduğu Kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin toplam 6.477,75 ABD Doları değerinde 125.000-TL ve 6.314,50-USD davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkilinin ve tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, paraların geri ödenmediğini, davacı müvekkilin ... nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu,

davacı müvekkilinin alacağı olan 12.792,25-ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki ...

Satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, dava HMK m. 109 kapsamında kısmi alacak davası olarak şimdilik 10.000-TL üzerinden ikame edilmiş olduğunu, davacı müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından davalı şirketin malvarlığı üzerinde HMK madde 390 doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını beyanla;

ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkilin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, uyuşmazlık davacının yatırım amacıyla gerçekleştirdiği işlemden doğduğunu ve davanın mutlak ticari dava sayılan durumlardan olmadığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini davaya bakmakta görevli olmadığı kanaatine varılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin yatırım amacıyla hareket ettiğinin mahkemece de kabul edildiğini ,davanın kripto varlık hizmet sağlayıcılarının 6362 sayılı ...na eklendiği tarihten sonra ikame edildiğini ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlık konusuna bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasını ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı ile davalı şirket arasındaki kripto para alışverişinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesinde tüketici " Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak.

3/1- ı bendinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.Yasal düzenleme yapılmadan evvel görevli mahkeme kripto varlıklara ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan davalara bakmaya görevli mahkemenin HMK nın 2 maddesi gereği genel mahkemeler olduğuna kararlar verilmiş iken,2 Temmuz 2024 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı kanun ile Sermaye Piyasası Kanununda değişiklik yapılarak kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir.TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına,

finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte kar amacıyla hareket eden davacının tüketici sıfatı olmadığından uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece görevli mahkemenin tayininde hata yapılarak dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; istinaf nedeni yerinde bulunan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.