İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/751 K.2025/846

Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; davalı ...'in, 20/07/2010 tarihinde Bakırköy ... Noterligi huzurunda davalı şirkette bulunan 50.000-TL bedelli hissesinin tamamını ...'a devrettiğini, bu devrin müvekkili ...'ın izni ve yetkisi dışında yapılmış olup Noterce yapılan devir işleminde müvekkilinin imzası bulunmadığını, Bakırköy ...

Noteri huzurunda hisse devrinin yapıldığı ... yevmiye numaralı karar defteri örneğinde müvekkilinin imzası bulunsa da imza müvekkiline ait olmadığının Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/532 E. 2021/21414 Karar numaralı gerekçeli kararı ile sabit olduğunu, iddianamede davacı şüphelinin GİB yönetim bilgi sistemindeki anlaşmalı matbaaa bilgilerinden fatura bastırdığının tespit edildiği sanığın gerçek bir faaliyeti olmadığı halde komisyon karşılığı sahte fatura tanzim ettiğinin tespit edildiğinden VUK 350/a-2, 359/b-1, TCK nın 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenildiğini,Bakırköy ...

Noterliği huzurunda yapıldığı iddia edilen hisse devrinin yapıldığı 20/07/2010 tarih ... yevmiye numaralı karar defteri örneğinde müvekkilin imzası bulunmadığından hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece 09/01/2025 tarihli celsesinde; Davalı ...'e tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davalı şirkete tebligat yapılamadığı, Ticaret Sicilinden gelen yazı cevabına göre şirketin resen terkin edildiğinin tespit edildiği, 1 nolu ara karar ile; davacı vekiline davalı şirketin ihyası davası açması için bir aylık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içerisinde herhangi bir beyan sunulmadığı, dava açılmadığı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı terkin edilmekle taraf ehliyeti bulunmadığından ve davacı vekilince verilen süreye rağmen şirketin ihyası konusunda dava açılmadığından davanın HMKnın 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; ihya davası açılması için süre verildiği ve duruşmanın 17/04/2025 tarihine bırakılmasına rağmen, duruşma gününü beklemeden, ihya davasını da kesin süreden beş gün sonra, süre dolmadan 14/01/2025 tarihinde açmalarına rağmen dosyayı ele alarak davayı 13/02/2025 tarihinde usulden reddettiğini, oysa ki ihya davasını açtıkları Bakırköy 2.ATM'nin 15/01/2025 tarihli yazısı ile Bakırköy 5. ATM'ne müzekkere yazarak "Davacı, ... ile Davalı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü arasında görülmekte olan Şirketin İhyası davası nedeniyle.

Mahkemenizin 2024/636 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi'' nin istenildiğini, bu nedenle ihya davasının açıldığını ve Bakırköy 5.ATM'nin dosyasını da istediğini, mahkemece kendilerine müzekkere yazılmasına ve hatta dosyanın tamamını Uyap üzerinden ihya davasının görüldüğü mahkemeye dosya örneğini göndermelerine rağmen ve davanın da açıldığını bilmelerine rağmen verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının davalı şirket hisselerinin geçerli bir devir sözleşmesi olmadan davacıya devir edildiği iddiasıyla açılan limited şirket hisse devrinin iptali davasıdır. Davacının sicilden terkin olunan İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün -662932-0 sicil numarasında kayıtlı ...

Ticaret Ltd.Şti'nde %50 oranda ortak göründüğünü, ne var ki hisse devir işleminde ki imzanın kendisine ait olmadığının Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/532 E. 2012/1414 Karar numaralı gerekçeli kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek davacı adına kaydın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ilk celse de davalı şirketin sicilden terkin edildiğini taraf teşkili sağlanmak üzere ...

Ticaret Ltd.Şti'nin ihyası davası açmak üzere bir aylık süre verilmesine, açılmadığı takdirde usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilerek duruşma günü olarak 17/04/2025 tarihine ertelenmiş iken 13/02/2025 tarihinde duruşma günü beklenmeden dosya ele alınarak ihya davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararını tasdik eden Noterlik işlemine ait evrak istenilmiş ise de.

Davacının, hisseleri Bakırköy ... Noterliğinin 28 nisan 2010 tarih, ... yevmiye no ile Noterce onaylanan hisse devir sözleşmesi ile devir aldığı anlaşılmaktadır. "Davada noter tarafından onaylanan sözleşmedeki imzanın sahteliği iddia edilmektedir.

Bilindiği üzere, noterlerin görevleri dairesinde onayladıkları senetler, HMK'nın 204/2. maddesi uyarınca resmi senet niteliğinde olup aynı kanunun 208/son maddesi uyarınca resmi bir senetteki imzanın sahteliği hakkındaki iddianın, ancak, ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstermek suretiyle açılacak davada incelenip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, davada husumetin ilgili Noterliğe de yöneltilmesi gerekirken, davanın eksik hasımla açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HMK'nın 208/son maddesinde öngörülen yöntemle, davacıya ilgili noter hakkında dava açmak üzere önel verilmesi, dava açıldığı takdirde işbu dava ile birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması ve kamu düzenine ilişen bu husus bakımından ... ve bölge adliye mahkemesince verilen hükmün bu nedenle de re'sen bozularak kaldırılmasına" karar verilmiştir.(Yargıtay 11 HD nin 2018/3912 esas ,2019/6199 karar sayılı ilamı )Somut olayda;

mahkemece yapılan duruşmada hisse devri yapılan şirketin sicilden resen terkin olduğunun anlaşılması nedeniyle ihya davası açmak üzere 30 günlük mehil verilerek duruşmanın ertelendiği, 30 gün dolduktan sonra dosya tarafların yokluğunda ele alınarak verilen sürede dava açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği, oysa ki verilen süre içinde ihya davasının açıldığı mahkemenin dosya örneğini istediği, mahkemenin de gönderdiği anlaşılmakla, verilen duruşma günü de beklenmeden dava şartı yokluğundan dosya üzerinde karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme, ispat hakkının ihlali niteliğindedir.Açıklanan nedenlerle;

davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek ve davanın limited şirket hisse devrinin sahtelik nedeniyle iptali istemine ait olduğu da gözetilerek gereken taraf teşkili eksikliği de tamamlanarak, tahkikat tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının dava yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.