İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/776 K.2025/931

Gereği düşünüldü

Davacı vekili inançlı işlem iddiası ile açtığı davasında davalı şirketin %50 payının kendisine ait olduğunun tespiti ile şirket hissesine isabet eden bedelden şimdilik 100.000-TL'nin ...'dan tahsilini istemiş, yargılama sürecinde davacı vekilinin davalı ...'nın malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararları Dairemizin 2024/494 esas, 2024/633 karar sayılı.

2024/1897 esas, 2024/1804 karar sayılı ilamları ile yapılan istinaf incelemeleri neticesinde "belirsiz alacak davası açılmakla birlikte, istinaf başvuru dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davanın hisselerin bedeline ilişkin para alacağına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmakla konusu para alacağı olan davalarda ancak koşulları var ise ihtiyati haciz talep edilebileceği gözetilerek ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığının kabulü gerekmektedir." denilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yine davalının kmalvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş.

21.4.2025 tarihli duruşmada talebini somutlaştırmadan "ihtiyati tedbir talepleri bulunduğu "beyanı üzerine aynı gerekçe ile duruşmada verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili ara karara karşı verdiği istinaf başvuru dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete 10 milyon USD sermaye getirdiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini ileri sürerek "ihtiyati haciz" kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi farklı müesseseler olup;

ihtiyati tedbir talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu halde ,ilk derece mahkemesine yöneltilerek karara bağlanan bir ihtiyati haciz talebi olmadığı, ihtiyati haciz talebinin istinaf başvuru dilekçesi ile yapıldığı anlaşılmakla istinaf aşamasında talep olunan ihtiyati haciz talebi incelenemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.