İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/864 K.2025/1023

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 17/07/2017 tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesinin şirket dışındaki davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, davacı banka tarafından Ankara ... Noterliğinin 21/05/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı borçlulara ihtar çekildiğini,ihtara rağmen ödeme yapılmadığından Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalılara 598.012,66-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; alacaklının doğrudan müteselsil kefillere icra takibi yapabilmesinin asıl borçlunun ifade gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartların sağlanmadığından tebliğ edilmiş ihtar olmadığından ödeme güçlü olmadığından temerrüt şartları oluşmadığından davalı kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, alacağın likit olmadığını ileri sürerek davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; alınan ek bilirkişi raporunda; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ve KMHndan toplam alacak miktarı: 324.180,35-TL asıl alacak, 166.867,68-TL temerrüt faizi, 8.343,38-TL BSMV ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 501.791,41-TL alacak hesaplandığı, taksitli kredi için %28,50 oranda ;KMH borcu için, %19,92 oranında temerrüt faizi,%5 gider vergisi ile birlikte talepte bulunabileceği belirlendiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 324.180,35- TL asıl alacak, (davalı kefiller ...,...

323.789,24 TLden sorumlu), 166.867,68- TL kat tarihine kadar işlemiş faiz (davalı kefiller ... ve ... 119.161,24 TLden sorumlu), 8.343,38 TL BSMV (davalı ... ve ... 5.958,06 TL ile sorumlu), 2.400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, olmak üzere toplam 501.791,41-TL (davalı kefiller... ve ... 451.308,54-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere), alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; davalıların sözleşmede bildirilen adreslerini değiştirmeleri halinde bankaya yeni adreslerini bildirme yükümlülüğü bulunduğu, aksi taktirde banka tarafından sözleşmede bildirilen adrese yapılan tebligatların yapılamasa dahi tebliğ yapılmış sayılacağının kararlaştırıldığı,bu nedenle davalıların temerrüdünün 27.5.2021 tarihinde oluştuğu ,diğer kefillerinde aynı tarihde mütemerrit olduğu halde takip ile temerrüde düştüğünün kabulünen hatalı olduğunu,

01/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan 30/11/2020 tarihli "genel mektup'tan da açıkça anlaşılacağı üzere TCMB'na bildirilen faiz oranının TL için %28 olduğundan temerrüt faiz oranının sözleşmenin 2.3 ile 5.3 maddesi gereğince %42 olarak kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar red edilen kısımlar bakımından ; davacı banka vekili tarafından taksitli krediye uygulanan temerrüt faizi oranı ve temerrüt tarihlerinin hatalı belirlendiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.

Davalı asıl borçlu ve ...dışında ki müteselsil kefillere çıkarılan tebligat yapılamadan 27/05/2021 tarihinde iade edilmiş, davalı ... 'ya ise 27/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre her ikisi ihtarnamede verilen 3 günlük süre sonu olan 31/05/2021 temerrüde dümüştür.Tebligat yapılamayan müteselsil kefillerin temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü yerindedir. Davacı vekilinin temerrüt tarihlerinin hatalı tesbit edildiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Karar KMH kredisi bakımından her iki tarafça istinaf edilmemiştir.İlk derece mahkemesince; taksitli ticari krediye uygulanan %19 akdi faiz oranına %50 ilavesi ile %28 oranda temerrüt faizi işletilileceği kabul edilmiştir.Ne var ki sözleşmenin 2.1, 4.2 maddelerinde kat ihtarından itibaren ihtarda verilen süre sonuna kadar TCMB ne bildirilen en yüksek cari akdi faizin uygulanacağını, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar bakımından TCMB'ne bildirilen en yüksek cari faiz oranına %50 oranda ilave ile bulunacak oranda temerrüt faizi işletileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede kararlaştırılan uygulanan cari faiz değil ,banka tarafından uygulanacağı bildirilen faiz olarak kararlaştırılmış olup bu oranın 30/11/2020 tarihli genel mektup ile %28 olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; taksitli kredi bakımından %42 oranda temerrüt faizi işletilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde olduğu; takipten itibaren taksitli ticari krediye bu oranda temerrüt faizi işletilmesi gerekirse de; bir kısım davalılar bakımından takipten evvel işleyen temerrüt faizi hesaplaması yapılmadığı anlaşılmakla bilirkişiden bu orana göre temerrüt faizi hesaplaması istenilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.