İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/897 K.2025/1030

Gereği düşünüldü

Alacaklı bankanın bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebi mahkemece kabul edilmiş, borçlular tarafından senedin protesto edilmediği, senedin 20 milyon-TL bedelli kredi verilmesi aşamasında alınan teminat senedi olduğu; genel kredi sözleşmesi kat edilerek ödeme için üç gün süre verildiği, banka lehine 15 milyon-TL bedelli ipotek verildiği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itiraz sebebleri istinaf sebebi olarak gösterilerek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz kararına konu edilen bononun borç ikrarı niteliğinde olup üzerinde teminat olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı vadesinin geçtiği; yasal süre içinde protesto edildiğine ilişkin evrakın talebe ekli olduğu; bonoya dayalı icra takibinin başlatıldığı, süresinde protesto keşide edildiğinden alacaklının senet borçlularının tamamına başvuru hakkına sahip olduğu; kredi borcuna karşılık ipotek verildiği ileri sürülmüş ise de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/2 Esas 2023/1 Karar Sayılı 20.01.2023 tarihli kararına konu olduğu üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının ileri sürülmediği,

itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nın 265 maddesinde yazılı itirazlardan olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.