İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/282 K.2026/383

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı borçluya ticari satım gerçekleştirildiğini, davalının davacıya ulaşarak konveyör bant üretilmesini ve teklif formu iletilmesini talep ettiğini, davacı tarafından gönderilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalının, teslim almış olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu 17.687,50-USD alacak miktarı ortaya çıktığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davalının;

menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde uygun göreceği teminat ile dava değeri üzerinden ihtiyati tedbir (malların devri yönünden) ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığı, Alacağın para alacağı olması ve tedbir talep edilen hususun uyuşmazlık konusu olmadığından, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; konusu para alacağı talepli davalarda davanın konusunu teşkil etmeyen malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı,ticari satımdan kaynaklanan muaccel alacağın varlığı noktasında yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.