İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/302 K.2026/392

Gereği düşünüldü

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Limited Şirketi'ne avukatlık hizmeti verdiğini, feshi istenen şirketin ... siciline tescilli esas sözleşmesinde tanımlanan işletme konusunun sınırlı alanlarda faaliyet yürütmesini zorunlu kılmasına rağmen fiilen avukatlık hizmetleri dahil olmak üzere ruhsatsız ve esas sözleşmeye açıkça aykırı ticari faaliyetlerde bulunduğunu, şirketin avukatlık yetkisi olmadan 30 yıl hukuki hizmet sunduğunu, feshi ve tasfiye koşullarının hukuki şartların gerçekleştiğini belirterek davanın kabulü ile şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. Dava, TTK 636 vd. maddeleri gereğince limited şirketin haklı sebeplere dayalı olarak feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkin olduğu, davacı, fesih ve tasfiyesini talep ettiği ... Limited Şirketi'nin yanında, aynı dava dilekçesi ile ... Bakanlığı, İstanbul ...

Odası ve Türkiye Barolar Birliğinin de feshini talep ettiği, bir hakkın kendisinden istenebilecek durumda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi borçlu kişi olup, buna pasif husumet denildiği, bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardan ve şayet husumet ehliyeti yok ise davanın bu sebep ile reddedildiği, somut olayda davanın feshi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup mahkemenin 2025/981 esas sayılı dosyasında ...'nın da davalı olarak gösterildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili. Avukatlık faaliyeti, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca bir kamu hizmeti niteliği taşımakta olup, bu faaliyetin ... şirketleri eliyle yürütülmesi yalnızca bir esas sözleşmeye aykırılık değil, doğrudan kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, Bu nitelikteki bir aykırılığın, TTK m. 210/3 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davanın amacı, bir limited şirketin “haklı sebeple feshi” gibi dar ve özel hukuk ilişkisine özgü bir sonucun elde edilmesi değil;

esas sözleşmeye ve kamu düzenine aykırı şekilde sürdürülen fiili faaliyetlerin yargısal olarak tespit edilmesi ve bu tespitin hukuki sonuçlarının doğmasının sağlanması olduğunu Davanın bu hukuki çerçevesi içerisinde, ....’nın davada yer alması, bu kurumların “feshi talep edilen taraflar” olduğu anlamına gelmediğini, söz konusu kurumlar, kamu düzenini ilgilendiren bir uyuşmazlıkta, verilecek kararın hukuki sonuçlarından etkilenecek olmaları nedeniyle, yasal hasım ve ilgili kurum sıfatıyla davaya dahil edildiklerini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, ... Limited Şirketi'nin yasalara aykırı bir şekilde uzun yıllardır avukatlık mesleğini icra ettiğini, ... Bakanlığı, 2 nolu ...'nun yapılan bildirimlere rağmen işlem yapmadığını ileri sürerek feshi istenen şirketin yanında anılan kurumları da davalı gösterdiği, davalı bir şirket olmadığı gibi fesih tasfiye talebi yöneltilmemiş ise de; ... şirketinin fesih tasfiye davasında davalının taraf gösterilmesi gerekmediğinden davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.