İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/344 K.2026/430

Gereği düşünüldü

Davacı vekili.

Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ... hakkında fatura borcunun ödememesi sebebiyle ....İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, tensiple birlikte dosyanın bilirkişiye verilmesine, ....

İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,alacak ve ferileriyle sınırlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğin den davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.