İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/366 K.2026/486

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacının dava dışı ".....AŞ"nin davalıdan olan 1.000.000 TL bedelli alacağını tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte ....Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve ... yevmiye no'lu temlikname ile temellük ettiği, İstanbul 2.ATM'nin kesinleşen 2018/...... Esas ve 2018/..... karar sayılı kararına göre söz konusu temlike bağlı olarak davacının davalıdan alacağının 823.900- TL asıl alacak ile bunun işlemiş ve işleyecek faizinin toplamından ibaret olduğunun kesinleştiği, davalının bu alacağı ödememesi üzerine İstanbul........ İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatılmış ise de davalını takibe itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazının iptaline,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili... AŞ'nin davacı ...'e karşı herhangi borcu bulunmadığından başlatılan icra dosyasına itiraz edildiğini, ...'in şirketimiz nezdinde, ödeme emrinde talep edilen konuda herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine itiraz edilmiş olup işbu itirazın iptali davası haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu alacak yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebi haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; icra dosyası, temlikname, ihbarname, ihtarname, dava dilekçesinde temlike konu asıl alacak miktarının 823.900-TL olduğuna ilişkin kabul, gerek takibe itiraz dilekçesinde ve gerekse davaya karşı verilen cevap dilekçesinde temliknameye yönelik bir itirazın ileri sürülmemiş olmasına,

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/962 Karar sayılı kesinleşmiş kararına, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin unvanındaki değişikliğe, dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmasına elverişli olup Mahkemece de dosya kapsamına uygun ve yeterli görülen nihai rapora,

itirazların mahiyetine göre yapılması gereken bir tahkikat işlemi olmamasına ve nihayet itirazların yerinde görülmemesine ve tüm dosya kapsamına nazaran asıl alacak yönünden dava dilekçesindeki kabul edilen miktar ve işlemiş faiz yönünden takip talebindeki miktar olmak üzere bu miktarlar yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın 823.900-TL asıl alacak ve 233.900-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057.800-TL yönünden kısmen sübuta erdiği İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin 823.900 TL asıl alacak ve 233.900 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057.800-TL üzerinden ve asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle devamına; itirazın belirtilen çerçevede iptaline ve takibin belirtilen şekilde devamına, %20 oranda hesaplanan icra tazminatı olarak 164.780-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı ... tarafından icra takibine dayanak yapılan temliknameye açıkça itiraz ettiklerini, 6098 sayılı TBK nın 183 vd maddeleri uyarınca, alacağın temliki, borçluya usulüne uygun şekilde bildirildiği veya borçlu tarafından kabul edildiği andan itibaren borçlu bakımından hüküm ifade edeceğini, temlik işleminin şirkete hiçbir şekilde bildirilmediğini, temliknamenin şirketçe kabul edilmediği gibi şirket kayıtlarına da intikal etmediğini, temliknamenin varlığı ve geçerliliği ile birlikte, borçluya usulüne uygun şekilde bildirildiğinin ve/veya borçlu tarafından kabul edildiğinin ispatı temliki ileri süren tarafa ait olduğunu,

davacı tarafından bu hususları tevsik eden herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, bu itibarla şirket yönünden hukuki sonuç doğurmayan ve ileri sürülmesi mümkün olmayan bir temliknameye dayanılarak icra takibi başlatılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, temliknameye dayalı olarak yapılan icra takibinin hükümsüz sayılması gerektiğini,

bilirkişiler tarafından şirketimize ulaşılmadan veya defter ve belgeleri incelenmeden düzenlenecek herhangi bir bilirkişi raporunun gerçek durumu yansıtmayacağı ve sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edemeyeceğini alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava temlik eden ... şirketi tarafından mahkeme kararı uyarınca davalıya ödenen; ancak, kararın Yargıtayca bozulması üzerine kısmen haricen kısmende teminat mektubu tazmini suretiyle ödenen bedelden mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar uyarınca dava dışı ... şirketinin sorumlu olduğu miktardan fazla ödenen miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Alacağın temliki TBK'nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; alacağın temliki sözleşmesi, yazılı şekil şartına tabidir. Temlik işlemi borçlunun rızasını gerektirmeyip, sadece ona bildirilmesi yeterlidir. .... Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve ... yevmiye no'lu "alacağın devri" başlıklı temlikname ile dava dışı "... ......

AŞ" nin davalıdan olan 1.000.000-TL bedelli alacağını tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte ...'e devredilmiştir."Davalı vekili temlikin taraflarına tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de temlik eden tarafından ....Noterliği'nin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarname ile temlik edenin davalıya söz konusu temlik ve mahkeme kararına bağlı olarak sonuçta 823.900-TL'nin 5 gün içinde ...'e ihtarnamede bildirilen hesap numarasına ödenmesi,

...... ....Noterliği'nin 07/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının söz konusu temliknameye konu alacağın fer'ileriyle birlikte 10 gün içinde ödenmesi için davalıya ihtar gönderilerek temlik bilgisi verildiği belirlenmiştir.İstanbul 2. ATM'nin 2018/...... esas 2018/.... karar sayılı kararı ile; davacı ......

AŞ, davalıların ... ...AŞ. ve diğerleri olduğu; davanın kısmen kabulü ile, 05.04.2012 tarihli ......TM..... nolu 250.000-TL bedelli teminat mektubunun 197.097,30-TL'lik kısmında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, faiz talebinin reddine, Birleşen İstanbul 22. ATM 2013/187 esas sayılı davası ile ilgili olarak (intifa bedeline ilişkin kısmın reddi ile) 51.543,03-TL alacağın 15.07.2013 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 2021/4843 esas ve 2021/7099 karar sayılı 13.12.2021 tarihli karar ile tashihi karar istemi reddedilerek karar kesinleşmiştir.

Bu halde; temlik eden ... şirketinin 86.100-TL toplamda ödeme yapılması gerekirken 960.000-TL ödeme yaptığı ve 823.900-TL fazla ödeme bulunduğu; ihtarlarla verilen süre sonu itibariyle davacının işlemiş faiz miktarının ise 203.023,63-TL olduğu hesaplanmış, mahkemece bu miktar bakımından itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili bilirkişiler tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini ileri sürmüş ise de; uyuşmazlığın ticari defterleri ile ilgili bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinin yargılamaya hiç bir katkı sağlamayacağı; ödemelerin mahkeme kararına istinaden banka havalesi, teminat mektubu tazmini suretiyle yapıldığı; mahkeme kararı ile sorumlu olunan tutarın hesaplanması ile uyuşmazlığın çözümünün mümkün olduğu gözetildiğinde bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Davalı vekili alacağın likit olmadığını ileri sürmekte ise de, temlik edenin ödemekle yükümlü olduğu miktar mahkeme kararı ile belirlenmiş olup, ödenen miktarda davalının bilgisinde olduğundan alacağın miktarı bilinebilir, bir aşk deyişle likit nitelikte olduğundan; davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle; alacağın temliki sözleşmesinin temlik eden ve alan tarafından ayrı ayrı davalıya tebliğ edildiği, geçerlilik şartı olan yazılı şekilde yapıldığı, davalının rızasına ihtiyaç olmadığı,

davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.