İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/368 K.2026/375

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ile 28.03.2023 tarihli protokole dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değeri ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket, sözleşme ile taahhüt ettiği işleri tamamlayarak teslim ettiği halde ... parselde kain....

Blok .. nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediğini, protokolden kaynaklanan cari hesap alacağı bakiyesinin de ödenmediğini ileri sürmüş; davalı iş sahibi ise, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmadığını, 28.03.2023 tarihli protokolün 2.2 maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediğini savunarak dava ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 08.10.2025 tarihli ara karar ile,

dava konusunu oluşturmayan taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, davacının ne kadarlık ücrete hak kazandığı ile ilgili dosyada yeterli delil bulunmadığı belirtilerek bu aşamada koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın devredildiği üçüncü kişi ile davalılar arasında muvazaalı işlem olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, kararın gerekçesinin yeterli olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.Uyuşmazlık, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ile 28.03.2023 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek terditli ilk tabiyle ifa kapsamında ...... parselde kayıtlı .....

Blok . nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ve adına tesçili ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemiş, davalı iş sahibi ise işin tamamlanmadığını savunmuştur.Tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmaması ve bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati tedbir/ haciz taleplerinin reddine dair verilen karar usul,

yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.