İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/40 K.2026/70

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurumun ihyası istenen şirket hakkında Bakırköy 18. İş Mahkemesi 2025/58 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davanın devam edebilmesi ve taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla ilgili şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için işbu davanın açıldığını, bu sebeple şirketin anılan dosya yönünden ihyasını, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkisi olan diğer davalı gerçek kişinin görevlendirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili; ...TTKnın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ... m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru; yasal muhatabın kendisi olmadığını, şirketin kapanışını ilgili kurumlar nezdinde yaptığını, isnat edilen dava konusunun gerçekle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, şirketin tasfiye işlemlerinin usule uygun olarak yapıldığını, davacının tasfiye sürecinde hiçbir itirazda bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin tamamlandığına dair evrakların dilekçe ekinde sunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı ...'nın 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy 18.İş Mahkemesi'nin 2025/58 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin ... 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru; tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının tasfiye sürecinde itiraz edebilecekken hiçbir itirazda bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin tamamlandığına dair dava dosyası tarihinden önceki belgelerin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

...'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, ... üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinndeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği ...2023 tarihinde tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2025/58 esas sayılı dosyasında davalı sıfatıyla taraf olduğu; davanın tasfiyeye giriş ve tasfiyenin sonlandırılmasına ilişkin karardan evvel 2021 yılında açıldığı ,kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığından yeni esas aldığı ,davanın görülebilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. Şirket hakkında terkinden evvel açılan dava neticelenmeden tasfiyenin sonlandırılması mümkün olmadığından davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup, şirket hakkında derdest bir dava görülmekte iken tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davanın açılmasına neden olan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.