İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/408 K.2026/496

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ... plakalı kamyonu davalının taşımacılık işlerini yapmak üzere .../07/2013 tarihli ....

Noterliğinin onaylı Taşıt Kiralama Sözleşmesi akdettiklerini, davalının kargo taşıması sırasında emniyetçe yapılan yol kontrollerinde kargo içeriği emtialar içinde suç teşkil edebilecek eşya bulunduğunu , kamyon kasasının açılarak tespit ettiğinde haberdar olduğunu, davalının her seferinde müvekkili kandırıp maddi zararını karşılayacağını söyleyip sözleşmeyi feshine engel olduğunu, toplamda 4 kez suça konu eşya tespit edildiğini, her olay nedeniyle "suça karışan araç şerhi" konulduğunu, 10 aya yakın bir süre zarfında aracın çalışmaması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını,

müvekkilinin davalının kargo olarak aldığı kolilerin içinde ne olduğunu, kaçak olup olmadığını bilmediğini, koli ve paketleri kontrol etme, suç eşyası ise bunları taşımayı reddetme görevinin davalıya ait olduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağı kamyonun 10 ay boyunca çalışmadığından zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000-TL'nin zarar tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle otopark ücreti 2.500-TL, kira kaybı 10.160-TL olmak üzere toplam 12.660-TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, "Taşıt Kiralama Sözleşmesi"nde aracın kullanımı için günlük ve aylık bedel belirlendiğini, müvekkili şirkete teslim edilen kargonun içeriği hususunda gönderen müşterinin KTKnın8 maddesi gereği kargo içeriği hususunda doğru bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, ihbar veya şüpheli durumlarda yetkili kamu personeli huzurunda eşyanın kontrol edilebildiğini, davacı kaçak eşyaların şube yetkilileri tarafından yüklendiğini iddia etmiş ise de kargo içeriği ürünlerin kaçak olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmadığını, her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının kiraya veren olarak aracını davalıya kiralamış olup, kargo taşıması sırasında kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrollerinde taşıttaki bir kısım yükün suç teşkil ettiğinin görülmesi üzerine mahkemelerce önce el koyma bilahare aracın davacıya yediemin olarak iadesine karar verildiği, davacı uzun süreli kira nedeniyle işleten sıfatını kaybettiği, tüm yükümlülüklerin kira süresi ile sınırlı olarak davalı şirkete geçtiğini, araca 27/02/2016 tarihinde el konulup, 20/12/2016 tarihinde iade edildiği, yediemin otopark faturası 2.500-TL, kira kaybı 254 gün 40= 10.160-TL olmak üzere toplamda 12.660-TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporu uyarınca 12.660-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, içeriği müşteri tarafından bildirilmeyen kargo taşımasında müvekkil şirketin herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kargo taşımacılığı hizmeti sırasında 11.01.2013 yayın tarihli 26.06.2015 revizyon tarihli "Operasyonel Taşıma Standartları"na uyulduğunu, içeriği yasalara aykırı kargoların müvekkil şirketi tarafından kabul edilmediğini ve taşınmadığını, .... plakalı araçta kaçak olduğu tespit edilen paketli kargonun içinde yer alan ürünlerin kaçak olup olmadığının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını,

suç konusu teşkil eden eşyaların taşınması hakkında müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının ıslah talebine ilişkin olarak davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan şöförlü araç kiralama sözleşmesi süresinde davalı tarafça taşınan kargo içeriklerinde kolluk güçleri tarafından suça konu eşya ele geçirilmesi nedeniyle suç eşyası taşımakta kullanılan davacıya ait araca el konulması nedeniyle çalışamamaktan doğan zararın,ve davacı tarafından ödenen muhafaza giderinin tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 24.07.2013 tarihli “Taşıt Kira Sözleşmesi” taşımacının yetki belgesi süresince geçerli olmak üzere imzalanmıştır. Davacının maliki olduğu ... plakalı araca davalı ... adına taşıt kartı ve taşımacılık yetki belgesi düzenlenmiştir. Yetki belgesinin bitiş tarihi 20.04.2017 tarihidir.

Davacı müteveffaya ait araç davalı kargo şirketi tarafından kargo taşıma faaliyetinde kullanılmak üzere kiralandığı yapılan taşımalar sırasında müşterilere ait kargo içeriklerinde yapılan aramalarda kaçak sayılabilecek eşyaların yol kontrollerinde ele geçirildiği ve kaçak eşya taşımasında kullanıldığı sebebiyle el konularak muhafaza altına alındığı ,bilahare davacıya yediemin sıfatıyla teslim edildiği bu sırada yediemin otoparkına 2.500-TL yi davacının ödediği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili; içeriği müşteri tarafından bildirilmeyen kargo taşımasında müvekkil şirketin herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmekte ise de; davalı şirket kargo taşıması yapmakta olup, eğer müşteri tarafından suça konu teşkil edebilecek bir içerik taşınmak üzere teslim edilmiş ise bunun sorumluluğu araç maliki davacıya değil, davalı kargo taşımacısına ait olacaktır. Zira; taşınan emtianın sorumluluğu taşıyan üzerindedir.

Müşterinin akidi davalı kargo taşıyıcısıdır.

Davacı, davalı şirkete aracını uzun süreli olarak kiralamakla artık araç işleteni sıfatını kaybetmiş, aracın işletilmesinden kaynaklı tüm yükümlülükler davalı şirket üzerine geçmiştir.Davalı tarafından yapılan taşımacılık faaliyeti sırasında taşınan kargoların tüm sorumluluğu davalıya ait olup ,davacının aracına elkonulması nedeniyle doğan zararını akdin ihlali nedeniyle davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle;

davacının aracının işletilmesinden doğan zarar davalının sözleşmesel yükümlülüğü kapsamında bulunduğundan davanın kabulüne ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.