İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/410 K.2026/505

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.12.2023 tarihinde davalı kargo şirketine, alıcısına teslim edilmek üzere iki adet ... tevdi ettiğini, bu hususa ilişkin tesellüm fişi ekte sunulduğunu, Her ne kadar bahsekonu tesellüm fişinde sadece ''...'' şeklinde ibare varsa da davalı kargo şirketine teslim edilen telefonların iki adet olduğu hususu, ileride fiziki olarak sunacağımız delillerle(video kaydı) sübuta ereceğini, Ancak yukarıda zikredilen kargo, alıcısına değil;

üçüncü kişiye teslim edildiğini, Davalı şirket yetkilileriyle şifahi olarak yapılan görüşmelerden sonuç alınamamış olup; tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru Numarası ve ....

Arabuluculuk Dosya Numarasıyla devam eden dosyası da ''GÖRÜŞME SONUNDA ANLAŞAMAMA'' olarak nihayete erdiğini belirterek davanın kabulü ile Belirsiz alacak talepli olarak bilirkişi raporu nezdinde dava değeri artırılmak üzere; davalı şirketin müvekkilimin teslim ettiği iki adet ... telefonu alıcıdan başkasına teslim etmiş olması nedeniyle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.00 TL tutarındaki tazminatın; zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararın bulunmadığını bu nedenle davanın esasına girilmeksizin davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davanın haksız fiil failine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde ... gönderi numaralı kargonun taşıması yapılmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini, varış birimine ulaşmasına müteakip alıcıya kargo geleceğini bilen,

gönderi bilgilerini paylaşan ve sms teslimat onay kodunun doğrulandığı ...'a teslim edildiğinin tespit edildiğini, gönderici tarafından alıcıya ait olarak bildirilen gsm numarasına teslim onay kodu gönderildiğini ve bu onayın doğrulanması ile teslimatın gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ...

Kurumlarının da ön gördüğü teslimat usullerine uygun bir şekilde gerekli tüm teslimat adımlarının takip edilerek teslim edildiğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...Dosya ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ... gönderi numaralı kargonun taşıması yapılmak üzere davalı ...

A.Ş.nin ...şubesine teslim edildiği, varış şubesi olan ... şubesine ulaşmasına müteakip ,gönderici tarafından verilen telefon numarasına gelen SMS kodunun alınmak sureti ile teslimatın yapılması olayında, kusurlu olan tarafın davacı olduğu, dava konusu ürüne ilişkin ekte bulunan teslimat evrağından alıcısına teslimatın kod doğrulaması ile sağlıklı bir şekilde sağlandığı,taşıma akdinin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davalı ...

A.Ş.' taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmek sureti ile taşımaya konu ürünü sağlıklı bir şekilde alıcısına teslim ettiğinden,dava konusu olan alıcısı dışında farklı bir kişiye teslim edildiği gerekçesiyle talep edilen tazmin bedelinin ödenmesinin uygun olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 875 ve devamı hükümlerine göre taşıyıcı, eşyanın teslimi esnasında mutlak bir sorumluluğu olduğunu, taşıyıcının, alıcıdan başkasına teslim ettiğini iddia ettiği hallerde dahi, teslim anında kimlik kontrolü yapmaktan doğan yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda olduğunu, şirket iç prosedürü olan SMS sisteminin hukuken geçerli bir kimlik tespiti vasıtası olmadığını, yalnızca kolaylaştırıcı araç olduğunu, mahkemenin SMS kodunu yeterli kabul etmesi hem yasaya hem de yerleşik içtihada aykırı olduğunu, açık içtihatlar ışığında, mahkeme değerlendirmesinin eksik ve hatalı olduğunu, HMK m.190 uyarınca,

dava ve savunmayı destekleyen delillerin tarafça ileri sürülmesi gerektiğini, ancak zıya sorumluluğunun doğduğu başlangıç aşamasının taşıyıcının sorumluluğu olduğunu ve taşıyıcının bunun dışındaki nedenleri ispat etmekle yükümlü olduğunu, mahkemenin, davacıdan teslimin usulsüz olmadığını ispat etmesini beklediğini, bilirkişi raporunda, hukuken teslim alan kişinin kimlik kontrolüne ilişkin değerlendirme yapılmadığını, yalnızca şirket prosedürlerine dayandığını, ancak bilirkişinin, hukuki nitelendirme yaparken TTK ve yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında görüş bildirmesi gerektiğini, bu bağlamda,

bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme bakımından eksik ve yönlendirici olduğunu, telefonların rayiç bedelinin tespiti ve zarar miktarının saptanması amacıyla belirsiz alacak davası açılması gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunduğunu, davalı taşıyıcının teslim anındaki hatası nedeniyle doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yurtiçi kargo taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısından başka birine teslim edildiği iddiasıyla uğranılan maddi zararın tazmini davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde hata yapılıp yapılmadığı noktasındadır.Dosyaya toplanan deliller ile davacının ... kullanılmış 1 adet cep telefonununu ...'de bulunan alıcısına taşınmak üzere teslim edildiği, davacı taraf 2 adet telefonun taşınmak üzere davalıya teslim ettiğini iddia etmiş ise de... tesellüm fişinde içerik olarak "..." açıklaması bulunup 2 adet olarak bir kaydın bulunmadığı, taşıyıcının ambalajı yetersiz görmesi üzerine ihtirazı kayıt tutanağı düzenlendiği, bu kayıtta da 1 adet paketten bahsedildiği, ürünün taşıma sonrası davalının ...'deki şubesinde teslimatın yapıldığı,

gönderinin taşıyıcıya teslimi esnasında alıcı telefonu olarak bildirilen cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık SMS kodunu ve ürün içeriğini bildiren ve ayrıca navlun ücretini ödeyen şahsa teslim edildiği sabittir. Davacı taraf bu kişinin gerçek alıcı olmadığını, başka kişiye teslimat yapıldığını bu yüzden zarara uğradığını iddia etmektedir.

Somut olayın oluş şekline göre: davacının bildirdiği cep telefonuna tek kullanımlık sms doğrulama kodunun gönderildiği, bu kodun ve taşıma bilgilerinin taşıyıcıya verilerek alıcı ödemeli navlun ücretini de ödenerek ürünün teslim alınması karşısında ürünün alıcısına teslim edildiğinin kabulü gerekir. Dosyadaki verilerden ürünün alıcısından başka bir kişiye teslim edildiği hususu da ispatlanmış olmamakla davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur.

Dava belirsiz alacak davası olarak 10 TL değer bildirilerek açılmış olup alınan bilirkişi raporuna göre gönderi konusu 1 adet kullanılmış "..." piyasa değeri 30.000,00 TL olarak belirlenmiş olup davacının iddiası olan 2 adet cep telefonu sayısına göre dava değeri 60.000 TL dir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.