İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/445 K.2026/546

Gereği düşünüldü

Davacı vekili. Müvekkil şirketin, 02.09.2024 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı ... ...’nin paylarını . ..... ve ...’a devretmesiyle bir bütün olarak devralan ortaklara geçtiği, davalı bu tarihten itibaren şirketten tamamen ayrıldığını,

devir öncesi dönem olan 11.07.2023 – 09.07.2024 tarihleri arasında şirkete ait adreste kullanılan ve davalı tarafından yönetimsel ihmaller sonucu kaçak kullanım niteliğinde işleyen doğal gaz tüketimi nedeniyle 543.723-TL tutarında fatura düzenlendiğini (Ek-4 ....) ileri sürerek faturanın 1/3 tutarında borcun davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 13.02.2026 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için dava sonuna kadar geçerli olmak üzere,

davalının malvarlığı üzerine 181.241-TL ile sınırlı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekili tarafından HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir için “yaklaşık ispat” yeterli olup, tam ispat aranmayacağı ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Dava konusu itirazın iptaline ilişkin olup, davanın konusu para alacağına ilişkindir.

Para alacağı taleplerde davalının malvarlığı davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ara karara ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.