İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/446 K.2026/552

Gereği düşünüldü

Mahkemece verilen 19/08/2025 tarihli ihtiyati hacze ilişkin (ara karar) - 18/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin (ek karar)ın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine.

Dairemizin 2025/1594 esas, 2025/1819 karar sayılı 10/11/2025 tarihli kararı ile "taraflar arasında birden çok farklı nitelikte hukuki ilişki olup, satım sözleşmesinden sonra akdedilen sözleşme hükümlerininde gözönünde bulundurulması gerektiği, taraflar arasında gayrimenkul devirleri de yapıldığının anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince satım sözleşmesinin devamı sözleşmelere ilişkin yargılamanın devam ettiği ve henüz bir alacak miktarı belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne;

ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalının davacı aleyhine açtığı İstanbul 12 ATM'nin 2025/17 esas 2025/951 karar sayılı davasının ret ile sonuçlanması üzerine davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yinelenmesi üzerine; mahkemece "sonucunun dava konusu uyuşmazlığa doğrudan etkili olacağı belirtildiğinden davanın ret ile sonuçlanmış olması anlamına gelmediği, kararın kesinleşmesi ile hukuki sonuç doğuracağı, kaldı ki alacağın varlık ve miktarı ile rücu talep edilmesi ancak yargılama sonucunda belirleneceği BAM kararında altı çizildiğinden,

BAM kararı sonrasında ihtiyati haciz talebi yönünden yeni bir hukuki sonuç doğuracak delil bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşullar, yaklaşık ispat ve vade koşullarının gerçekleştiği sübuta ermediğinden davacı yanın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/17 E., 2025/951 K. Sayılı 09/12/2025 tarihli kararı ile" 14/12/2018 tarihli sözleşmenin koşula bağlı sözleşme olduğu, koşulun gerçekleşmediği, davacının koşulun gerçekleştiğini ispatlayamadığı, işin adi ortaklık şeklinde kararlaştırılmadığı,

1 nolu taşınmazın davalıya bedel karşılığında devredildiği, sözleşme hükümlerinin açık olduğu, sözleşmeden yaklaşık 6 yıl sonra davacının hasılat payı adı altında talepte bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, taşınmaz üzerindeki inşaatın davacının aracılığı olmadan başka yüklenici tarafından yapıldığı, taşınmaz devrinin hasılat paylaşım şartı ve amacıyla yapılmadığı, 10/12/2018 tarihli ve 14/12/2018 tarihli sözleşmelerin birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğu,

taraflar tacir olup basiretli davranmakla yükümlü ve imzaladıkları sözleşme ile bağlı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, alacağın varlığının yaklaşık ispatın ötesinde sağlandığını ileri sürerek alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; karşılıklı edimlerin değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında muaccel alacağın varlığının yargılama sonucunda belirleneceğine ilişkin karardan sonra bu aşamada İstanbul 12. ATM'de verilen ret kararı nedeniyle muaccel alacağın varlığı konusunda bir değişiklik olduğunun kabul edilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.