İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/461 K.2026/767

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; dava dilekçesi ile davalı adına taşıma hizmeti verdiğini, davalının navlun bedellerini ödemediğini, dava dilekçesi ekinde taşımaya ilişkin ... görüşmeleri ,adres değişikliklerine ilişkin ticaret sicil kayıtlarının sunulduğu, e-faturaların eklendiğini ileri sürerek dava değeri olan 6.700-USD (altıbinyediyüzABDdoları) kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki dahil tüm hak ve alacakları üzerine takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminatsız veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava ve takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmadığına veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığına yahut kaçmaya ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığındanİİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; davalı adına üç ayrı taşıma yaptıklarını, navlun bedellerinin ödenmediğini, karşı yanın sürekli adres edğiştirdiğine ilişkin ticaret sicil gazetelerini sunuduklarını, faturalara hiçbir itiraz gelmediğini ,fatura içeriği kesinleşmiş olmakla birlikte müvekkil firmaya ödeme yapılmadığını , son yüklemelere ilişkin mail yazışmaları, navlun ve diğer kalemleri konu alan faturalar ile karşılıklı alış-satış analizlerinin sunulduğunu; ihtiyati haciz koşulları oluştuğunu belirterek alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde; her üç taşımaya ait faturalar, davacı şirkete ait GİB sisteminden çıkartılan karşılaştırmalı alış-satış analizi listeleri, ... ortamında yapılan yazışmalar, e -faturalar, açık hesap ekstresi sunulmuş olup; sunulanlar ile davacının taşıma akdini ifa ettiğine ilişkin kanaat verici delillerin sunulduğu, mahkemece alacağın yargılama ile belirleneceği gerekçesinin yerinde olmadığı, alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz koşulları mevcut olduğundan alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.