İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/41 K.2018/59

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dosya incelendi;

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına karşılık borçludan ............. Bankası Beylikdüzü E5 Şubesine ait ........ çek numaralı ......... keşide tarihli 325.000 USD bedelli çeki almış olduğunu; işbu çekin bankaya ibrazında muhatap banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak keşideci imzasının tutmaması nedeniyle işlem yapılmadığı, çek bedelinin müvekkili şirkete ödenmediği ve müvekkil şirketin mağdur olduğunu belirterek; 1.183.617,50 TL'lik alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 06/04/2017 tarih ve 2017/414 D. İş - 2017/414 Karar sayılı kararı ile; " ... İhtiyati Haciz isteyen vekili ihtiyati haciz talebine konu ............. Bankası Beylikdüzü E5 Şubesi' ne ait ........ çek numaralı ......... keşide tarihli 325.000 USD bedelli çek aslının incelenmesinden ihtiyati haciz talebine konu çekin süresinde bankaya ibrazında keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamadığı belirtilmiş olmakla; keşideci imzasının tutmaması nedeniyle, mahkememizde de çeke ilişkin tereddüt hasıl olmakla ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Çekte bulunan imzalara ilişkin keşideci şirket yetkililerince gerek bankaya gerekse müvekkil şirkete ya da yargı mercilerine herhangi resmi bir imza inkarı bulunmadığını, tam tersine müvekkil şirket tarafından keşideci şirket yetkilileri aleyhine sıralı çeklerde bulunan suistimaller nedeniyle dolandırıcılık şikayetinde bulunulmuş olduğunu ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu, buna rağmen banka şubesinin tek taraflı işlemi nedeniyle keşidecinin kötü niyetinin korunmaması gerektiğini,

Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3 maddesine aykırı olarak, somut olayda mahkemenin çekte tereddüt hasıl olduğundan bahisle tek cümlelik bir ifade kullandığını, gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığının taraflarca anlaşılabileceği gibi istinaf veya temyiz denetimine elverişli hale geleceğinden talebin İİK 257 maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen mahkeme kararının denetime elverişli bir karar olmayacağını, sadece banka gişe memurunun soyut değerlendirmesi ile çekte tereddüt hasıl olmasının, İİK 257 maddesi kapsamında denetime elverişli bir gerekçe olmadığı gibi keşideci şirketin kötü niyetinin korunacağını

İleri sürerek İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/414 D. İş - 2017/414 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, taleplerinin kabulü ile borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, bir adet çeke istinaden çekte keşideci olarak yer alan şirket hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, banka tespitine göre imzası tutmayan çek keşideci hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK' nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup, buna göre muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması, alacağın varlığının yaklaşık olarak kanıtlanması ihtiyati haciz kararının verilmesi için yeterlidir. Bunun dışında somut olayda olduğu gibi banka şubesince çekte bulunan imza ile keşideci imzasının birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmamış olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu husus ihtiyati haciz aşamasında mahkemece dikkate alınamaz. Ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasına konu olabilir.

O halde, mahkemece İİK' nın 257. maddesi değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1/b/2.madesi gereğince dairemizce ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.