İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/87 K.2018/131

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Beylerbeyi Şubesi'den bulunan hesaptan ....Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen .....çek nolu 28.03.2018 keşide tarihli 14.160,00 TL değerindeki çekin keşidecisi tarafından müvekkiline gönderdiğini, kargo personelinin hatası nedeni ile çekin müvekkiline teslim edilmeden kaybolduğunu, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçme ve kullanılma ihtimali bulunduğundan çekin iptali ile çek bedelinin 3. şahıslara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince; "davacının tedbir talebinin, davacının yetkili hamil olduğuna ilişkin yeterli kanaat hasıl olmadığından reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile,

Dosyaya sundukları çek fotokopisinden de çekin hamilinin müvekkili ... olduğunun açıkça görüldüğünü,

Çekin ödeme tarihinin 28.03.2018 olması ve duruşma gününün de 22.05.2018 tarihı olması nedeniyle tedbir kararı verilmemesinden dolayı, çekin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçme ve 3. Kişilerce tahsil edilebilme ihtimali bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vererek telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacağını,

İleri sürerek; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1292 Esas sayılı derdest dosyasında verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir ( ödeme yasağı ) taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Talep, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemli açılan davada ödeme yasağı kararı verilmesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ödeme yasağı talibinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nun 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davası, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739. maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanaktır.

Davacı tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin bir örneği dosyaya ibraz edilmiş ve yapılan incelemede de çekin lehdarın davacı olduğu anlaşılmaktadır.

Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, TTK 757 ve devamı maddelerindeki zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını ve bu nitelikte açılan davalarda ödeme yasağı talebini imkânsız hale getirecektir.

İlk derece mahkemesince, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılarak koruyucu önlem niteliğinde talep edilen ödeme yasağı talebinin kabulü gerekirken reddi kararı doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ödeme yasağı talebinin reddine dair ara kararının ortadan kaldırılarak dairemizce dava konusu çek tutarları üzerinde takdir edilecek teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.