İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/89 K.2018/121

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın, reddedilen kısmına ilişkin olarak ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi;

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde ekli; .... ile ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 26/05/2015 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve Gebze .... Noterliği'nin 19/10/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname onaylı suretlerine istinaden müvekkilinin 318.906,66 TL alacaklı olduğunu,borçluların borçlarını vadesinde ödemediğini bu nedenlerle borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 15/11/2017 tarih ve 2017/6084 D. İş - 2017/6084 Karar sayılı kararı ile; " ... İncelenen tüm dosya kapsamına göre; borçlular .... Tic.A.Ş ve ......hakkındaki ihtiyati haciz talebinni kabulüne, ancak borçlu .... hakkındaki talebin; borçlunun eşinin yazılı rızası alınmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden ... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

11 Nisan 2013 tarihinden sonra alınan kefaletler bakımından, şirket ortaklarının şirketle ilgili verecekleri kefaletlerde eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığını, kefil ..... asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.' nin ortaklarından olması nedeniyle şirket lehine vermiş olduğu kefalet bakımından eş rızasına ihtiyaç bulunmadığını,

,,,,ı' nın eşinin de aynı genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, .....' nın eşinin, kefaletten habersiz olmadığını,

İleri sürerek; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 15.11.2017 tarih ve 2017/6084 D. İş - 2017/6084 Karar sayılı kararının, ..... yönünden ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılıp, eksik hususların tamamlanarak, itirazları doğrultusunda ..... yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince borçlu .....ı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacziz talep edin banka ile asıl borçlu .... ... Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 26/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesini .....,.... ve ....'nın kefil sıfatıyla imzaladıkları ve borcun vadesinde ödenmediği gerekçesiyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefiller adına Gebze .. Noterliği'nin 19/10/2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 318.906,66 TL'nin ödenmesinin istendiği ancak kat ihtarnamenin gerek asıl borçluya gerekse kefillere tebliğ edilemediği dosyaya sunulan noter evraklarından anlaşılmaktadır.

Borçlu .... ile eşi ....nın, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan 26/05/2015 tarihli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla birlikte imzaladıkları, dolayısıyla aynı kredi sözleşmesine birlikte kefil olan eşler için ayrı bir eş muvafakatının alınmasına gerek olmadığından ilk derece mahkemesinin borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin eş rızası bulunmadığı gerekçesi ile reddi yerinde değilsede;

Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile bu artık mümkün olmamakta, asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile doğrudan doğruya başvurulamamaktadır.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka tarafından, borçlu ile kefillere keşide edilen kat ihtarnamesi asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Ancak,6098 sayılı TBK 586/1. maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için asıl borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve asıl borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, asıl borçluya çekilen ihtarın tebliğ edilememiş olmasına, sözleşmedeki adres ile tebligatın çıkartıldığı adresin farklı adres olmasına, sözleşmede yazılı olmayan ancak tebligatın çıkartıldığı adresin borçlu şirket tarafından alacaklı bankaya sonradan bildirildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamasına,

tebligat çıkartılan adresin asıl borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olmamasına ve bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3. maddesindeki düzenlemenin ve İİK' nın 68/b maddesindeki düzenlemenin de uygulanamayacak olmasına, ayrıca asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olmasına göre, borçlu kefil ..... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.