İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/95 K.2018/122

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası dairemize gönderilmiş olup incelendi;

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ticari ilişki nedeni ile intikal eden, .... A.Ş. Uşak Şubesinde bulunan hesaptan keşide edilen 19.01.2017 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli 1 adet çekin, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, alacak rehinle teminat altına alınmadığı için doğrudan doğruya yapılacak icra takibinde geçecek süreler içinde borçluların mallarını kaçırma tehlikesi olduğundan borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 12.500,00 TL' lik kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği ve ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı itiraz eden .... Tic. vekili 27/07/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararını veren mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca kararın dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mal kaçırma ihtimalinin de söz konusu bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 12/09/2017 tarihli ek kararı ile; " ... İİK 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HMK 7. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenenin borçlunun birden fazla olması ve diğer borçlunun adresinin mahkememiz yerleşim yerinde bulunması nedeniyle borçlunun yetki itirazının yerinde görülmediği, muteriz borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü imzanın kendisine ait olmadığı itirazının ise İİK 265. madde kapsamında yer alan itiraz nedenlerinden bulunmadığından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkemenin HMK 7. maddesi gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenenin birden fazla olması ve diğer borçlunun adresinin mahkemeleri yerleşim yerinde bulunması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Borçlu ...'in adresinin alacaklı vekilince kasten göstermelik olarak yanlış yazıldığını,

İhtiyati haciz talebine dayanak olan çek incelendiğinde çekin düzenleme yerinin de Uşak olduğunun görüleceğini, şu aşamada borç dayanağı çekten ismi bile anlaşılamayan bir kişinin sırf alacaklı yanca adresi İstanbul gösterildi diye yetki itirazlarının red edilmiş olmasının hukuken kabul edilmemesi gerektiğini,

İhtiyati haciz dayanağı olan çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını,

İleri sürerek ; hukuka uygun yetki itirazı ve imzaya itirazlarının kabulü ile; Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş ...Karar Sayılı 12.09.2017 tarihli kararının istinaf incelemesi ile ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ‘ihtiyati haciz ve yetki itirazlarının kabulüne’ karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

İİK'nın 265/1. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı yerinde görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

Somut olayda; uyap sistemi üzerinden çıkartılan kayıtlara göre ihtiyati hacze konu çek borçlularından ...'in adresinin ..... Bahçelievler/ İSTANBUL olduğu ve adli yargı yönünden Bakırköy Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı, ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen İİK'nın 50.madde yollaması ile HMK'nın 7/1 maddesi gereğince de çek borçlularından birinin adresinde ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden, Bakırköy Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili bulunmakla borçlu vekilinin ihtiyati hacze yönelik yetki itirazına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Borçlunun çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki istinaf sebebine gelince; İhtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterlidir. Dolayısıyla borçlunun çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazın İİK'nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabileceğinden ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.