Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/96 K.2018/82

G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ... numaralı ...Yangın Sigorta Poliçesi ile ....'ye ..../İstanbul adresindeki konutunu, 31/05/2016-31/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, sigortalı konutta 06/05/2017 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, sigortalıya ait malların çalındığını, müvikkili şirketin yapılan inceleme sonucunda sigortalının 67.117,41-TL zarara uğradığını tespit edildiğini, bu bedelin 14/08/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, şüpheli ifade tutanaklarına göre meydana gelen hırsızlık sonucu zarardan ... ve ... sorumlu olduğunu,

hırsızlık olayını işlediklerini kabul ettiklerini, Küçükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, konu davanın görüldüğünü şifahen öğrendiklerini, 67.117,41-TL'nin 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalının hırsızlık olayı sebebiyle zararını ödedikten sonra ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemiyle ilişkindir.

Yapılan incelemede davanın, davacı ... şirketinin teminat altına almış olduğu hırsızlık riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, olayın gerçekleşmesinde sorumlu bulunduğunu iddia ettiği davalılardan rücu edilmesi ile ilgili olduğu, sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin ödeme yaptığı şahsın haklarına halef olacağı ve açacağı davalarda da sigortalı dava açsaydı görevli mahkeme hangi mahkeme olacaksa o mahkemenin görevli mahkeme olacağı kuralına göre, davacının halefi olduğu dava dışı sigortalı yerine geçtiği, sigortalının gerçek kişi olup zarar meydana geldiği belirtilen yerinde konutu olduğu,

sigortalı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmayıp hırsızlık olayı şeklindeki haksız fiilin bulunduğu, dolayısıyla TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen nispi ve mutlak ticari dava türlerinden bir davanın bulunmadığı, sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin 6102 sayılı kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından,

görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...