İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/98 K.2018/416

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 28.10.2014'te .....

Dükkan Satım Sözleşmesi" akdedildiğini ve inşa edilecek 1 bağımsız bölüm (dükkan) teslimi konusunda 2.460.000 TL bedelli anlaştıklarını, ancak davalının süresinde dükkanı teslim etmediğini, davalının ısrarla eksik ifayı kabul için müvekkilini zorladığını, B.Çekmece Sulh Hukuk Mah. 2015/166 Değişik İş dosyasıyla tespit yaptırdıklarını ve eksikliklikleri tespit ettirdiklerini, ihtarname gönderdiklerini, aylar sonra 23.03.2016'da Dükkan Teslim Alma yazısı göndererek işyerinin hazır olduğunu söylediğini ancak gene hazır olmadığını belirlediklerini, bu eksik haliyle teslim alınamayacağının davalıya gönderilen ihtarla bildirildiğini,

ayrıca sözleşmenin birçok açıdan kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, işyeri (eczane) için ruhsat ve iskan dahi alınmadığını," iddia ile gecikilen 22 ay için tespit edilecek kira bedelinin ödenmesini, aynı yerde bulunan 110 m2'lik bir yerin müvekkili adına tescilini bu mümkün olmazsa bedelinin tahsilini, sözleşme bedelinin eksiksiz ödendiğinin tespitini ve diğer esasa dair talepler yanında dava konusu I Blok 02 no'lu bağımsız bölüm (dükkan) için tedbir kararı verilerek satılamaz şerhi konulmasını talep etmiş, mahkeme yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı" gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiş,

bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "tedbir talebinin uyuşmazlık konusu ile ilgili olduğunu, HMK 390.maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğini, dükkan bedeli olan 2.460.000 TL'yi ödediklerini buna rağmen davalının dükkanı teslim etmediğini, eczane için iskan ruhsatının olmazsa olmaz olduğunu, davalının bunu sağladığını ve eksiksiz olarak dükkanı teslime hazır olduğuna dair bir delili dosyaya ibraz etmediğini" iddia ie kararın kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinafa cevabında "müvekkilinin .... Projesi'nden alınan dükkanın teslimine ilişkin davet yazısı ile üstüne düşen görevi yerine getirdiğini, ancak davacının taşınmazı teslim almaktan imtina ettiğini, müvekkilinin taşınmazı teslim etmemek gibi bir düşüncesi olmadığını, tedbir koşullarının oluşmadığını" savunarak tedbir isteminin reddini istemiştir.

İhtiyati tedbir talebinin, dava konusu şey ile aynı olmadığı, dava konusu olmayan bir şey üzerine tedbir konulamayacağı hususuyla birlikte davalı firmanın teslime davet yazısı ve tüm dosya kapsamına göre davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.