İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1135 K.2022/1592

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının ithalat yapacağını belirterek ilgili emtiaların müvekkili ve müvekkili tarafından anlaşılan armatörlerle taşınmasını talep ettiğini, emtiaların Çin'in Qingdao Limanı'ndan Haydarpaşa'ya taşınması ve gönderilen davalıya teslim edilmesi işlemi gerçekleştirildiğini, davalının emtiaları teslim almasının akabinde karşı tarafın yükün içeriğinde hata yaptığını, müvekkilinden emtiaların mahrece iade yapılarak Çin'e geri götürülmesini talep ettiğini,

kurulan yeni navlun ilişkisi doğrultusunda müvekkilinin üstüne düşeni yerine getirerek yükün ... numaralı konşimentoyla Haydarpaşa'dan ... taşınmasını sağladığını, Çin'deki gönderilen firmanın yükün kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek yükü teslim almadığını, yükün halen Çin'de beklediğini, masraf oluşmaya devam ettiğini, davalının talebiyle yapılan taşıma nedeniyle müvekkilinin 12.272,82 USD masrafa katlanmak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından bu meblağların armatöre ödendiğini, davalıya ilgili faturaların kesildiğini,

davalıya davacı tarafında ... konşimento numaralı taşımaya ilişkin olarak yükün çekilmemesi halinde oluşmuş ve oluşacak tüm masrafların kendisinden talep edeceğine dair Beyoğlu ...

Noterliğinin 02.02.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, emtiaların gönderilen tarafından teslim alınmamasından kaynaklı tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu, taşımaya ilişkin olarak davacıya gerekli ödemelerin yapılmadığını, davalıya yükle ilgili olarak kesilen ilgili faturalar iade edildiğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ....

Noterliği tarafından keşide edilmiş 31.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu 12.272,82 USD'lik zararın, bu tutara ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiği 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı aracılığı ile Çin'in Qingdao limanından Haydarpaşa limanına işçi eldiveni taşınması konusunda anlaştıklarını, söz konusu mallara ait konteynerın Haydarpaşa limanına geçtiğini, dava dilekçesinde belirtilen şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline orijinal konşimento verilmediğini, sair evrakların ayrıca talep edildiğini, müvekkiline hiçbir evrak verilmediğini, yurda getiriliş navlununun müvekkilinin ödediğini, söz konusu emtianın müvekkili tarafından millileştirildiğini, müvekkilinin malın sahibi olduğunu,

Çin'den gelen konteynırın Haydarpaşa gümrük müdürlüğü nezdinde eşya incelemesi/numune alma dilekçesi ile küşat talebinde bulunduğunu, 17/07/2017 tarihli tutanak başlıklı tespit ile konteynırda müvekkilinin bedelini ödemiş olduğu işçi eldiveni yerine tuğla olduğunun tespit edildiğini, malın yükleyicisi firma ile iletişime geçildiğini, durumun kendilerinin yanlışlığı kabul ederek limana gelmiş olan emtianın mahrece iade işlemi ile kendilerine geri gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davacı taşıyıcı Netlog ile yazışma yaparak 20/07/2017 tarihli mail ile,

yanlış yüklenmiş konteynerın geri gönderileceğini, davacı acentesinin yükleyici-gönderici firmadan oluşan masraftan geri gönderim masrafını ve Çin'de oluşacak masrafları karşılayacağına dair onay alındığını, mahrece iade görüşmelerini ve anlaşmayı bitirerek sonrasında mahrece iade işlemini gerçekleştirildiğini ,müvekkilin bu icabını kabul ederek her türlü sorumluluğu üzerine aldığını, davacının Çin'deki alıcısının kabul etmediğini ve bunun üzerine müvekkiline fatura kestiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 06/02/2020 tarih 2018/435 Esas 2020/39 Karar sayılı kararında. "Dava konusu olayda davacı tarafça taşıması gerçekleştirilen emtiaların, konteynırda işçi eldiveni yerine tuğla olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı tarafça teslim alınmayarak mahrece iadesi talebi üzerine mahrece iade masrafları davalıdan talep edilmektedir.

Davalı tarafın savunması ise esasen davacı taşıyıcı Netlog ile yazışma yaparak 20/07/2017 tarihli mail ile, yanlış yüklenmiş konteynerın geri gönderileceğini, davacı acentesinin dava dışı yükleyici-gönderici firmadan oluşan masraftan geri gönderim masrafını ve Çin'de oluşacak masrafları karşılayacağına dair onay alması halinde mahrece iade işleminin gerçekleştirileceğini davacıya bildirdiğini ve davacının onay alındı demesi üzerine işleme onay verdiğini belirterek dava konusu masraflardan sorumluluğunun bulunmadığına dayanmaktadır.

Dosyaya sunulan taşıma belgelerinin incelenmesinde; ... Netlog konişmentosu ile ... numaralı dava dışı fiili taşıyan Evergreen Line konişmentosu ile davaya konu emtiaların Haydarpaşa-Qindao taşımasının dava dışı fiili taşıyan Evergreen Line tarafından ifa edildiği ancak emtiaların dava dışı Çin firması tarafından teslim alınmadığı anlaşılmıştır. Davacı, bu mahrece iade taşıması nedeniyle dava dışı fiili taşıyan acentesi olan ...

AŞ'ye davaya konu 12.272,82 USD ödeme yaptığınına dair dosyaya ödeme belgeleri ile ticari defterlerini sunmuştur. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davacının fatura bedellerini dava dışı ...AŞ hesabına borç kaydettiği ve ödeme yaptığı tespit olunmuştur. Dosyaya tercümesi sunulan ve taşıyan sıfatıyla Netlog tarafından düzenlenen konişmentoda davalı ... yükleten ve dava dışı Çin firması .... Ltd. gönderilen olarak kayıtlıdır.

Elektronik posta yazışmalarından davalı ile davacı arasında bir navlun sözleşmesi kurulduğu tespit edildiğinden davalı ....'ın konişmentoda belirtildiği üzere yükleten sıfatının yanı sıra taşıtan sıfatına da sahip olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Akdi taşıyan davacı Netlog, taahhüt ettiği taşımayı dava dışı Evergreen Line marifetiyle gerçekleştirmiş olduğundan anılan dava dışı şirket de fiili taşıyan sıfatına sahiptir.

Dosyaya sunulan delillerden ve tarafların beyanlarından dava dışı gönderilen tarafından yükün teslim alınmadığı, teslim hakkının da gönderilen tarafından kazanılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yükün teslim alınmaması sebebiyle oluşan masraflardan TTK 1203 maddesi gereğince gönderilen sorumlu değildir.TTK 1207 maddesi gereğince, taşıtan gönderilen tarafından eşyanın teslimini isteme hakkının kullanılmaması halinde navlun sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken tüm alacaklardan sorumludur. Zira taşıtan navlun sözleşmesinin tarafı olması gereği sözleşmeden doğan tüm borçların da borçlusu sıfatına sahiptir.

Dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarından davacı Netlog'un acentesi aracılığıyla dava dışı gönderilene yükün mahrece iadesine ilişkin tüm masrafları karşılayıp karşılamayacağının sorulması ve gönderilen tarafından bu hususta onay verilmesi üzerine taşımanın yapıldığı anlaşılmakla davacı Netlog'un acentesi veya davacı ile gönderilen arasında herhangi bir ilişki bulunmayıp dava dışı gönderilen tarafından verilen bu onay davalıyı navlun sözleşmesindeki taşıtan sıfatıyla sahip olduğu sorumluluklardan kurtarmamaktadır.

Elektronik posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere, davacı taşıyan Netlog davalıya karşı kendisi herhangi bir taahhütte bulunmamış, dava dışı gönderilenin iradesini taşıtana ulaştırmıştır. Dava dışı gönderilen ile davacı Netlog arasında herhangi bir ilişki söz konusu olmadığı gibi dava dışı gönderilenin onayı hilafına hareket etmesinden davacıyı sorumlu tutmayı gerektirecek herhangi bir hukuki dayanak bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı tarafça taşıma talimatının masrafların dava dışı Çin firması tarafından karşılanacağı onayının alındığı davacı tarafça bildirildikten sonra taşımaya onay verildiği belirtilmişse de, bu husus esasen davalı ile satım sözleşmesini kurduğu dava dışı Çin firması arasındaki ilişki bakımından önem arz etmektedir.

Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki taşıma sözleşmesini kapsamakla buna göre davalının taşıtan sıfatıyla sorumluluğunun ortadan kaldıracak hukuki bir gerekçe bulunmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça davalıya gönderilen Beyoğlu ....

Noterliğinin 31/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davalının 01/11/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü mahkemece kabul edilmekle, bu tarih itibarı ile 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte 12.272,82 USD nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, "-Davanın KABULÜ ile 12.272,82 USD 'nin 01/11/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemenin hüküm gerekçesinde davaya cevap ve savunmalarına yer vererek müvekkilinin davacı taraftan taşıma isteğinin yazılı mailler ve cevapları halinde ne surette gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yükü masrafın Çin'deki firmadan alınması şarti ile taşıma şeklinde anlaşılmış olmasına rağmen taşıma bedelinin Çin firması tarafından ödenmemesi karşısında nakliye masrafının müvekkilinden alınmasının yasa gereği olduğunun belirtildiğini, Yerel mahkemenin;

müvekkili ve davalının Türk Hukuk Sistemindeki "sözleşme serbestisi" prensibinden hareket ile anlaşma yaptığına dair cevap ve savunmalarını, buna dair delilleri kabul etmediğini, Hükmün gerekçesinde. "TTK 1207. maddesi gereğince taşıtan; gönderilen tarafından eşyanın teslimini isteme hakkının kullanılmaması halinde, navlun sözleşmesi gereğince, ödenmesi gereken tüm alacaklardan sorumludur.

Zira taşıtan, navlun sözleşmesinin tarafı olması gereği, sözleşmeden doğan tüm borçların da borçlusu sıfatına sahiptir.

Dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarından, davacı Netlog'un acentesi aracılığıyla dava dışı gönderilene, yükün mahrece iadesine ilişkin tüm masrafları karşılayıp karşılamayacağının sorulması ve gönderilen tarafından bu hususta onay verilmesi üzerine, taşımanın yapıldığı anlaşılmakla davacı Netlog'un, acentesi veya davacı ile gönderilen arasında herhangi bir ilişki bulunmayıp, dava dışı gönderilen tarafından verilen bu onay, davalıyı navlun sözleşmesindeki taşıtan sıfatıyla sahip olduğu sorumluluklardan kurtarmamaktadır.

Elektronik posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere, davacı taşıyan Netlog, davalıya karşı kendisi herhangi bir taahhütte bulunmamış, dava dışı gönderilenin iradesini taşıtana ulaştırmıştır. Dava dışı gönderilen ile davacı Netlog arasında herhangi bir ilişki söz konusu olmadığı gibi, dava dışı gönderilenin onayı hilafına hareket etmesinden, davacıyı sorumlu tutmayı gerektirecek herhangi bir hukuki dayanak bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı tarafça, taşıma talimatının, masrafların dava dışı Çin firması tarafından karşılanacağı onayının alındığı, davacı tarafça bildirildikten sonra, taşımaya onay verildiği belirtilmişse de, bu husus esasen davalı ile satım sözleşmesini kurduğu dava dışı Çin firması arasındaki ilişki bakımından önem arz etmektedir.Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki taşıma sözleşmesini kapsamakla buna göre davalının, taşıtan sıfatıyla sorumluluğunun ortadan kaldıracak hukuki bir gerekçe bulunmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir."denildiğini,

Ancak olayların gelişimi ve tarafların anlaşmasının tam da taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığını ancak yerel mahkemenin olaya dar bir hukuk penceresinden bakarak müvekkilinin bu malı davacı tarafın güvence vermesi üzerine taşıttığını göz ardı ettiğini, müvekkilinin dünyanın çeşitli yerlerine yıllık ortalama 300 konteynır mal ithalatı yapan bu konuları başkaları başkalarına öğretecek bilgi ve basirette bir tüccar olduğunu, Müvekkilinin;

bilirkişi raporunda ve hüküm gerekçesinde belirtilen yasaları kuralları çok iyi bildiğini, davacı tarafa sözleşme serbestisi prensipleri kapsamında ahlaka ve hukuka aykırı olmayan bir icapta bulunduğunu ve davacı tarafın bunu kabul ettiğini, Taraflar arasında en başta yapılan yolculuğın çarteri sözleşmesi olduğunu, birinci eylemde (ithal) yükleyen ; tedarikçi firmanın, taşıyan.

Netlog (Davacı) ,taşıtanın da müvekkili davalı UĞUR Hırdavatçılık olduğunu, sözleşmeyi müvekkilinin yaptığını, ödemeyi de yaptığını, İkinci eylemde ise (mahrece iadede) taşıtan; tedarikçi firma, Taşıyan.

Netlog (davacı), yükleyici ise; davalı müvekkili olduğunu, Zira bizatihi davacının , bu tedarikçiden onay aldığını belirttiğini,Taşıyanın yükü teslim edene kadar ki sorumluluğu TTK md.1178 de açıkça belirtildiğini, müvekkiline konşimento verilmediğini, malın teslim edilmediğini, müvekkilinin malının zilyedi maliki olmadığını, yerel mahkemenin hüküm gerekçesinde belirttiği 1207 maddeye kıyasen 1. Eylemde müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, taşıma parasını ödediğini, mahrece iadede artık bir başka taşıtanın söz konusu olduğunu ve sorumluluk aldığını, müvekkiline de "onay alınmıştır." mesajının iletildiğini,

yerel mahkemenin TTK md. 1207'yi gerekçe olarak belirtmesinin yeterli olacağını kabul etmenin mümkün olmadığını, İleri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; taşıma ilişkisine dayalı alacak davası olup, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu uyuşmazlık; davalının Çin'de mukim ....

Ltd. firmasından ithal ettiği ve davacı tarafından deniz yolu ile taşıması yapılan ürünlerin, ithal edilen ürünlerden farklı çıkması nedeniyle mahrece iadesi için taraflar arasında taşıma ilişkisi kurulup kurulmadığı, davacı tarafından Çin'in Qindao limanına indirilen ürünlerin satıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle davacının katlandığı mahrece iade masraflarından davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafından ithal edilen ürünlerin Çin'in Qindao Limanı'ndan Haydarpaşa Limanı'na taşınmasında; davalının taşıtan davacının taşıyıcı(taşıma işleri organizatörü) olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

İthal edilen ürünler içeren konteynerin Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nde kontrol edildiği, konteyner içerisinde eldiven yerine 301 kap tuğla bulunduğu 17/17/2017 tarihli tutanak ile tespit edilmiş, davalı tarafından mahrece iade için Müdürlükten izin istenildiği, 10/08/2017 tarihinde Gümrük Müdürlüğü'nce mahrece iade onayı verildiği anlaşılmıştır.Hatalı ithal ürünün ... konşimento ile davacının organizatörlüğünde Haydarpaşa limanından Çin'in Qindao Limanı'na taşındığı, limana indirilen iade ürünlerin ...

Ltd. Tarafından teslim alınmadığı da uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından hem ilk hem de ikinci taşıma sözleşmesinin davalı ile kurulduğu iddia olunmuş, davalı tarafından mahrece iadeye ilişkin ikinci taşıma ilişkisinin davacı ile dava dışı .... Ltd.

Arasında kurulduğu, ikinci taşımada taşıtanın dava dışı şirket olduğu savunulmuş, bu nedenle davacının ikinci taşımaya ilişkin taşıma masraflarını dava dışı şirketten talep etmesi gerektiği, davalının ikinci taşımada taşıma ilişkisinin tarafı olmadığı, davalının ithal ettiği emtiayı gümrükten teslim almaması nedeniyle emtianın zilyedi ve maliki de olmadığı, ileri sürülmüştür.

Dosyaya tercümesi sunulan ve taşıyan sıfatıyla Netlog tarafından düzenlenen ... konişmentoda davalı ... nakliyatçı, dava dışı Çin firması ... Ltd. Alıcı olarak kayıtlı oldukları, konşimento da alıcı ödemeli navlun kaydının da bulunduğu, fiili taşımanın davacının organizatörlüğünde dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ile dava dışı .... Ltd. arasındaki ilişki ticari satış ilişkisidir.

Davalının yurt dışından ithal ettiği eldiven ürünü yerine tuğla gönderildiği, dava dışı ihracatçı şirketin hatalı gönderim yapıldığını kabul ettiği ve davacının yanlış gönderilen emtiayı kendi akidine mahrece iade yolu ile geri gönderdiği sabittir. Dosya kapsamına sunulan e-mail yazışmaları incelendiğinde; davalı çalışanı ... tarafından, davacı çalışanı ... gönderilen 20/07/2017 tarihli saat 14:05 tarihli e-mail de; " İyi günler ... Hanım.

Konu ile ilgili yük, yükleyicinin acentenize de söylediği gibi yanlış yüklenmiş. Bu konteyneri geri göndereceğiz. Acenteniz gönderici firmadan; burada oluşan masrafları, geri gönderim masrafını ve Çin'de oluşacak masrafları karşılayacağına dair onay alabilir mi" ifadelerinin yer aldığı, Davacı çalışanı ... tarafından, davalı çalışanı ... gönderilen 24/07/2017 saat 16:38 tarihli e-mail de; " Berk Bey merhaba, nasılsınız, umarım iyisinizdir, işleriniz de yolundadır.

Mesajı görünce araya girmek istedim, biliyorsunuz Hindistan yükünüz de mahrece iade idi. Aynı şekilde olmasın diye baştan herşeyi netleştirelim ona göre devam edelim. Bu yük için aşağıdaki soruları cevaplamanızı rica ederim. 1-Neden mahrece iade yapıyorsunuz, standartlara mı uygun değil. 2.Demorajı, ardiyeyi, geri dönüş için gümrükleme işlemleri ücretlerini, navlunu kim ödeyecek, bu masrafların toplamından alıcının haberi var mı. 3. Mal bedeli ne kadar.

4. Alıcı bu malı çekeceğini ve mahrece iade olacağını resmi olarak kabul ediyor mu. Eğer ediyorsa, bu masrafları tahsil ettikten sonra yüklemeyi yapmak isteriz" ifadelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı Çalışanı ... tarafından gönderilen 24/07/2017 saat 16:52 tarihli cevabi e-mail de; " Teşekkürler Nilgün Hanım,1-Konteynerden, siparişini verdiğimiz ürünler çıkmadı. Bunu acenteniz ile de onayladır.

2- Tüm masraflar Çin'deki mahrece iade yapılacak firma tarafından karşılanacak. Bunun onayını acentenize vermişler. 3. Bizim siparişimizin tutarı 30375usd idi. Acenteniz yine alıcı firmadan resmi onay alabilir" şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşımaya ilişkin davacı ile davalı arasında 12/07/2017 tarihi ile 02/08/2017 tarihleri arasında bir çok yazışma yapılmış olup, yazışmalarda, davalının mahrece iade masraflarının Çin'de mukim alıcı firma tarafından karşılanacağına dair onay alınmasını istediği, davacının Çin'de bulunan acentesi vasıtasıyla bu onayı aldığını davalıya bildirdiği,

bu yazışmaların yalnızca, davalının kendi akidine, hatalı gönderilen emtiayı, iade masrafları satıcıya ait olmak üzere geri gönderme iradesinin bulunduğunu göstereceği açık olup, mahrece iade masraflarının alıcı tarafından karşılanacağına yönelik anlaşma, taşıma ilişkisinin davacı ile dava dışı firma arasında kurulduğunu ispata yeterli değildir.

Nitekim bir taşıma ilişkisinde, navlunun alıcı ödemeli düzenlenmesi mümkün olup, bu husus taşıtan sıfatının alıcıya ait olduğunu göstermez. Davacı hatalı gönderilen emtiayı, masrafları satıcı karşılamak üzere davacı vasıtasıyla geri göndermiş olup, taşıma ilişkisi davacı ile davalı arasında kurulmuştur.

Mahkeme kararında da isabetli olarak belirtildiği üzere TTK'nun 1207 maddesi uyarınca; gönderilen tarafından eşyanın teslimini isteme hakkının kullanılmaması halinde taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince ödenmesi navlunu ve diğer alacakları ödemekle yükümlüdür.

Yukarıda izah edilen tüm gerekçelerle; davalı vekilinin mahrece iadeye yönelik ikinci taşımada taşıtan olmadığına, davacının iade masraflarının dava dışı alıcı tarafından karşılanacağını kabul ederek tüm sorumluluğu üzerine aldığına yönelik istinaf sebebi yerinde bulunmamış, mahkeme karar ve gerekçesi usul ve kanuna uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı yanın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.