İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1694 K.2024/336

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankadan kullanmış oldukları ticari kredi nedeniyle tahakkuk eden toplam 667.696,03TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih ve 2020/168 Esas - 2021/613 Karar sayılı kararı ile; " Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 667.696,03TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların yasal süre içerisinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/02/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalılardan talep edebileceği alacak miktarının 644.476,25TL asıl alacak, 11.377,45-TL işlenmiş faiz, 753,61TL BSMV, 723,50-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 657.330,81TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporlu yeterli görülerek esasa alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen GKS kapsamında davalıların davacı bankadan kullanmış oldukları krediden dolayı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere toplam 657.330,81TL borçları bulunduğu, iş bu borcun gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin toplam 657.330,81TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına;

davacı tarafın takip talebinde belirttiği çeklerle ilgili gayri nakti alacağın depo edilmesi yönündeki istemin henüz söz konusu çeklerle ilgili davacı bankanın herhangi bir ödeme yapmamış olması ve dava değeri olarak nakit olan alacak miktarı göstermek suretiyle dava açıldığı ve harcında bu miktar üzerinden yatırıldığı dikkate alınarak bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 644.476,25-TL asıl alacak, 11.377,45-TL işlenmiş faiz, 753,61-TL BSMV, 723,50-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 657.330,81-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 131.466,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesinin 07.07.2021 karar tarihli gerekçeli kararının kendilerine tebliğ edildiğini, icranın ertelenmesi talepli olarak yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Müvekkil banka ile borçlu şirket ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Müteselsil kefil ... arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile müvekkil banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırılmış olduğunu, Borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususunun, Kadıköy ...

Noterliği 31/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Borçlular tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, kendileri tarafından itirazın iptali davası açılması zarureti doğduğunu, itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince eksik inceleme sonucunda eksik olarak hüküm kurulmuş olduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İlk derece mahkemesince dosyada bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından 644.476,55-TL olarak hesaplanan asıl alacak miktarının hatalı hesaplandığını,

asıl alacak miktarının takip taleplerinde belirtilen 654.841,47-TL olduğunu, bu sebeple bilirkişi raporuna dayanılarak verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı 02/03/2021 tarihli itiraz dilekçelerinde belirtilen eksikliklerin, hesap hatası ve ek rapor alınması taleplerinin ilk derece mahkemesince kabul edilmemiş olup hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucunda eksik hesaplanan asıl alacakları konusunda kararı istinaf etme zarureti doğduğunu,

İlk derece mahkemesi kararında gayri nakdi risk yönünden hem asıl kredi borçlusu şirketin hem de kefilin gayri nakdi riskten sorumlu tutulamayacağının belirtilmiş olup bu kararın hatalı olduğunu, gayri nakdi risk konusunda kredi borçlusu şirket ve kefil ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunmakta olduğunu, her iki davalının da bu gayri nakdi riskten sorumlu olduğunu, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararında;

"davacı tarafın takip talebinde belirttiği çeklerle ilgili gayri nakti alacağın depo edilmesi yönündeki istemin henüz söz konusu çeklerle ilgili davacı bankanın herhangi bir ödeme yapmamış olması ve dava değeri olarak nakit olan alacak miktarı göstermek suretiyle dava açıldığı ve harcında bu miktar üzerinden yatırıldığı dikkate alınarak bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar vermiş olduğunu,

Dava dilekçelerinin 6 numaralı paragrafında ayrıntılı olarak belirtilmiş olan gayri nakdi riskin borçlular tarafından dosyaya depo edilmesine karar verilmesi yönündeki taleplerinin yok sayılarak yalnızca nakit olan alacak için dava açıldığı yönündeki kararın hatalı olduğunu, Harçlar Kanunu 'Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi' başlıklı 30. maddesinin: "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklinde olduğunu, Yukarıda yazılı kanun maddesinde belirtildiği üzere yargılama sırasında harcın eksik olduğunun fark edilmesi durumunda mahkemece harcın tamamlanılması için ilgili tarafa süre verilmesi gerektiğini, fakat ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında belirttiği harcın yatırılmamış olması hususunda kendilerine herhangi bir ihtarda bulunmadığını,

ilk derece mahkemesince gerek görülmesi halinde eksik yatırılmış olduğu fark edilen harcın yatırılmış olmaması gerekçesi ile gayri nakdi riskin depo edilmesi taleplerinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, Ayrıca bilirkişi raporunda kendileri tarafından gayri nakdi riskin depo edilmesi talebinde bulunulabileceğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda çek yaprağı garanti bedellerinin 2020 yılı garanti bedeli olan 2225,00-TL' ye göre hesaplanmış olduğunu, 2021 yılı garanti bedelinin 2670,00-TL olup 25 adet çek yaprağı için depo edilmesi gereken tutarın 66750,00-TL'ye yükselmiş olduğunu,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/168 Esas- 2021/613 Karar sayılı dosyadan verilen gerekçeli kararı istinaf etme zarureti doğduğunu beyanla.

Açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle; - Öncelikle karar verilinceye kadar ilk derece mahkemesi kararının icrasının ertelenmesine karar verilmesini, - İstinaf taleplerinin kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/168 Esas- 2021/613 Karar sayılı kısmen kabul kısmen ret kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne, - Bu mümkün olmaz ise davanın 654.847,41-TL asıl alacak, 11377,45-TL işlemiş faiz, 753,61-TL BSMV, 753,20-TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti olarak düzeltilerek onanmasına, - Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, diğer davalının 550.000,00 TL limit ile müteselsil kefili olduğu 02/03/2018 tarihli ve 500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve diğer davalının 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu 24/07/2018 tarihli ve 650.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında davalıya kullandırılan kredilere ilişkin kredi borcunun ödenmemesi üzerine krediler Kadıköy ...

Noterliği'nin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek davalı asıl borçlu ve müteselsil kefile ihtarname tebliğe çıkarılmış, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece Kpatılan ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuş ve iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda davacının davalılardan 644.476,25 TL asıl alacak, 15.227,54TL işlemiş faiz, 761,38 TL BSMV, 723,50 TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti alacağı olduğu tespit edilmiş, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve takip talebindeki miktarlar da dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen hesap kat ihtarında belirtilen alacak miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılması ve yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve icra takip talebinde gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın takip talebinde belirttiği çeklerle ilgili gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönündeki istemin henüz söz konusu çeklerle ilgili davacı bankanın herhangi bir ödeme yapmamış olması ve dava değeri olarak nakit olan alacak miktarı göstermek suretiyle dava açıldığı ve harcında bu miktar üzerinden yatırıldığı dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak nakit alacak miktarını belirtmesi ve bu miktar üzerinden harcı yatırması dikkate alındığında gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Bu sebeple Mahkemece dava konusu edilmeyen gayri nakdi alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ise de, bu husus sonuca etki etmediğinden kaldırma sebebi yapılmamış ve davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.