İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2025/186

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Bankası A.Ş Cemil Topuzlu Şubesi ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış ve diğer davalılarda bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle Kadıköy ...

Noterliği'nin 19.06.2019 tarih, ... yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödemesi talep edildiği, Söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkil banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamakta olup, kredi ilişkisinin varlığını kabul etmiş, ancak buna rağmen borca, itiraz ettikleri, Kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere, davalının söz konusu itirazları haksız ve hukuka aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

davalıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca.

Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında. "Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile genel nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacının talebi ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlar konsolide edilerek denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, '' 1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 214.286,59 TL asıl alacak 24.750,58 işlemiş faiz,1.237,53 BSMV olmak üzere toplam 240.274,70 TL üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine. Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"Yerel Mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerekmektedir. Müvekkil ... Bankası A.S Cemil Topuzlu Şubesi ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Sti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözlesmeleri imzalanmıs ve diger davalılarda bu sözleşmeleri müsterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıstır.

Borçluların imzalamıs oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle Kadıköy .... Noterligi'nin 19.06.2019 tarih, ... yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödemesi talep edildigi, Söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine Istanbul Anadolu ... Icra Müdürlügü'nün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmiştir. Davalılar gönderilen ödeme emrine kötü niyetle karşı borca itiraz etmiştir. Yerel Mahkeme tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde "Davacının davasının Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlügünün ...

Esas Sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptaline ,takibin 214.286,59 TL Asıl Alacak 24.750,58 İşlemşs Faiz,1.237,53 Bsmv Olmak Üzere Toplam 240.274,70 TL Üzerinden Devamına Takip Tarihi İtibariyle Avans Faiz İsletilmesine. Alacak Likit Olmadıgından Davacının İcra İnkar Tazminatı Talebinin Reddine" Karar verilmiştir. Yerel Mahkeme kararı usule ve yasaya aykırıdır.

Zira yargılama sonunda alacak talebimiz hakkında cüzi orandaki faiz hesaplaması farkı nedeni ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Yerel Mahkemece faiz hesaplaması yönünden ortaya çıkan fark nedeni ile alacağın likit olmadığı yönündeki kararı yerinde değildir. Bankamız alacağının likit olduğu aşikardır. Bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı alacağı, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı ile likit olup, davalılar itirazında haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatı koşulları oluşmasına rağmen Mahkemece aksi gerekçe ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 16.413,16 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 3.064,70 TL den mahsubu ile 13.348,46 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları 2020/2002 Arabuluculuk Dosya Nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin kabul - red edilen kısmına isabet eden 1.249,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları 2020/2002 Arabuluculuk Dosya Nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin kabul - red edilen kısmına isabet eden 70,11 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 410,99 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.210,99 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.146,66 TL si ile 3.126,90 TL harç gideri toplamı olan 4.273,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 25.269,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Red edilen kısım yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekiline verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

9-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 10-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 73,50 TL posta masrafı olmak üzere 293,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/02/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.