İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1351 K.2026/351

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine Bakırköy 45.İş Mahkemesi’nin 2021/23 esasına kayıtlı olarak itirazın iptali davası açıldığını belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğu şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iş bu davada davacı tarafından ileri sürülen iddiaların afaki ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/06/2022 tarihli, 2022/488 Esas - 2022/596 Karar sayılı kararında; Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde,Bakırköy 45.İş Mahkemesi’nin 2021/23 esas sayılı dosyası nedeniyle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Tasfiye Memuru ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir.Tasfiye Halinde ...

Şirketinin 02/10/2018 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonucunda sicil kaydının 13/11/2020 tarihinde tasfiye sonucunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin edildiği anlaşılmıştır.

İhyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe yapılan itiraz üzerinde Bakırköy 45. İş Mahkemesi'nin 2021/23 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, anılan davalarda taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın yürütülmesi,

infazının sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi yerindedir.

Ancak Mahkemece ihyasına karar verilen şirketin ünvanı yanlış yazıldığından ve ihya kararı talep edilen dosya ile sınırlı olarak verilmediğinden bu husus re'sen gözetilerek Dairemizce düzeltilmiştir.Sonuç olarak, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun usulen kabulü ile mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 355, 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından aleyhe istinafa gelinmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 7-Davalı tasfiye memuru tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 113,00-TL dosya masrafının davacıdan tahsili ile davalı tasfiye memuruna verilmesine, 8-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK. 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.