İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2285 K.2026/909

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye istinaden, firma adına krediler tahsis edildiğini, asıl borçlu müvekkili olan bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili olan banka tarafından borçlular hakkında ayrı ayrı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, davalı borçlunun itirazlarının, imzalamış oldukları sözleşme hükümler-ine göre geçersiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyanla ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılmış olan itirazın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 TL'sinin iptali ile bu tutarda takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, bankacılık genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın yetki itirazının, asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kresi Sözleşmesi'nin 13/4 maddesi ile yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Tekirdağ mahkemeleri ile icra daireleri olarak belirlenmiş olması sebebiyle geçeriz olduğu, davalı vekilince davalı tarafından söz konusu kredi sözleşmesine borçlu olarak imza atılmadığı,

kredi sözleşmesinde yer alan yazıların davalının eli ürünü olup olmadığı irdelenmeden rapor düzenlendiği iddia edilmiş ise de, davalının bu konuda kendisine çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı ve imza ve yazılı kabul etmiş sayıldığı, davalının davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna itiraz etmediği, dava konusu borcun ödendiği veya ödenmemesi gerektiğine yönelik ispat yükünün davaya cevap vermeyen ve yargılamaya iştirak etmeyen davalı üzerinde olduğu ve bu hususun ispat edilemediği, davalının takibe itirazının haksız olduğu,

alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı banka ile dava dışı borçlu ... ..Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığının iddia edildiği, müvekkilinin borçlu sıfatını haiz olmadığı, TBK'nın 583. maddesinde bulunan, sözleşmenin geçerliliğine ilişkin şartların bu sözleşmede bulunmadığı, müvekkilinin sadece sözleşmeyi imzaladığı, diğer zorunlu unsurları ise kendi el yazısı ile yazmadığı, kefalet tarihinde müvekkilinin evli olduğu ve eşinin kefalet sözleşmesine onay vermediği, bu sebeplerle geçersiz sözleşmeye dayanılarak kurulan hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanar-ak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesinde. "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, bilirkişi kök ve ek raporuna karşı sunulan beyan dilekçelerinde ise, bilirkişi tarafından kefalet sözleşmesi-nin şekil şartlarının incelenmediği yönünde itirazda bulunulmuş, açık bir imza ve yazı inkarında bulunulmamış, incelenen genel kredi sözleşmesinde davalının kefaletine ilişkin kısımların el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı görülmüş, Mahkemece, HMK'nın 211. mad-desi uyarınca davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş,

davalı taraf mazeretsiz olarak duruş-maya gelmediğinden aynı madde hükmü uyarınca kefalet yazılarının ve imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiş, istinaf sebebi olarak imzanın sahteliği ileri sürülmemiş ve her ne kadar Mahkemece, davalının eşinin kefalete ilişkin rızasının alınmadığına dair itirazı incelenmemiş ise de, ... kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalının, dava dışı asıl borçlu şirketin kurucu ortağı olduğu ve TBK'nın 584. maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı, bu itibarla davalının kefalet sözleşmesinin şeklen geçersiz olduğuna dair iddialarının haksız ve Mahkemece verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmış,

kararda gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğin-den, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.