İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2302 K.2023/2126

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı 1 adet icra dosyasında müvekkilinin aleyhine açılan icra takiplerini kabul etmediğini, icraya konu sözleşme ve evrak asıllarının, takip talebi asıllarının, icra dosyasını ayakta tutan evrak asıllarının dosyada kaim bulunmadığını, müvekkilinin davalı kuruma herhangi bir borcu da olmadığını, hiçbir alacağa, kredi sözleşmesine vs. diğer sözleşmelere dayanmayan ve davacı müvekkilin imzasına dayanmayan ilgili tüm evrakların icra takibine davacı müvekkili aleyhine konduğunu, anılan icra konusu alacağa ilişkin tüm evraklara atılan imzalara davacının itiraz ettiğini ileri sürerek, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .. Esas numaralı icra dosyasında başlatılan icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptaline, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 16/11/2023 tarih 2023/733 Esas sayılı kararında; "Davacı vekilinin takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin takipten sonra bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması sebebiyle reddine ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafça 4.000,00 TL nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İ.İ.K.nun 72/3. maddesi gereğince, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı 1 adet icra dosyasında davacı müvekkili aleyhine olan takipleri kabul etmediğini, icraya konu sözleşme ve evrak asılları, takip talebi asılları vs. icra dosyasında bulunmadığını, Davalı kuruma müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, hiçbir alacağa kredi sözleşmesine vs. diğer sözleşmelere dayanmayan ve davacı müvekkilinin imzasına dayanmayan ilgili tüm evrakların icra takibine konulduğunu, anılan icra konusu alacağa ilişkin tüm evraklara atılan imzalara davacı müvekkili tarafından itiraz edildiğini işbu alacaklı kuruma borcu olmadığı gibi, icra konusu evraklara hiçbir imza vs. davacı müvekkili tarafından atılmadığını,

İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasında başlatılan icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasının talep edildiğini ancak yerel mahkeme tarafından kabul edilmediğini, dava dosyasındaki ve dava dilekçesindeki talepleri aynen tekrar ettiklerini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; davacı aleyhine genel kredi ve ek kredi sözleşmelerine dayalı başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinde davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine, %15 teminat mukabilinde icra veznesine ödenen paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden az olmamak kaydıyla göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 389/1 fıkrası uyarınca; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Yine 6100 Sayılı HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Somut dosyada; davacı tarafından icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesinin de belirttiği üzere takipten sonra açılmış menfi tespit davalarında İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulması mümkün değildir. Mevcut delil durumuna göre.

HMK'nın 389/1 ve 390/3 fıkraları kapsamında davacının iddiasının esası bakımından da ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından, mahkemece takibin tedbiren durdurulmasına yönelik istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.