İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/279 K.2025/1145

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Bankası A.Ş. ile 07/11/2012 tarihli kredi sözleşmesini imzaladığını, borcun ödenmemesi sebebiyle 27/02/2018 tarihinde... Bankası A.Ş. tarafından ...nun iş bu takibe itiraz ettiğini, ... kapanması ile dosyanın ... devir olduğunu ve ... numarasını aldığını, 25.03.2019 yılında dosyanın ...

Şirketine temlik edildiğini, 16.11.2021 tarihinde dosyaya sundukları temlik ve vekaletname uyarınca dosyada itiraz olduğunu öğrendiklerini, dosya kapsamında borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinin de tespit edildiğini, bu sebeple itirazı öğrendikleri 16/11/2021 tarihi itibariyle yasal süre içerisinde işbu davayı açmış bulunduklarını, kredi sözleşmeleri uyarınca davalının borcunun bulunmakta olduğunu ve alacaklarının halen devam ettiğini, davalının iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı asile usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/09/2022 tarih ve 2022/74 Esas - 2022/1327 Karar sayılı kararında;".....Yukarıda yapılan açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye, dosya arasına alınan kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve sözleşme eklerine ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılnın takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda hesaplanan tutar yönünden davacı temlik alana borçlu bulunduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek denetime elverişli olduğu,

davalının borcunu ödediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge sunmadığı borcun ödendiğine dair ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, talep edilen alacağın likit ve muayyen bir alacak olduğu, bu nedenle davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulü ile ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür."gerekçesi ile,

''1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,Davalıların ... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin 59.433,18 TL asıl alacak, 220,26 TL akdi faiz, 9.065,54 TL temerrüt faizi, 453,28 TL temerrüt faizinin BSMV'si, 176,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 69.348,77 TL üzerinden devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında (11.886,63 TL) icra inkar tazminatının davalı alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının haksız, hukuksuz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,Dosyaya gelen bilirkişi raporundaki belirtilen hesaplamaların hiçbirini kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi, temerrüt faizi, faiz oranlarının yanlış hesaplandığını, bu sebeplerle faiz oranı ve diğer masrafların yüksek çıktığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını,Davalı müvekkiline borcu ile alakalı olarak hiçbir ihtar çekilmeden ve temerrüt ihtarı yapılmadan dava açıldığını,Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, talep edilen alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu sebeple haksız olarak aleyhe icra inkar tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek,İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, temlik eden dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, temlik eden dava dışı...A.Ş ile davalı arasında 07.11.2012 tarihli, 65.400,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi tahsis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı temlik eden banka tarafından davalı asıl borçlu muhataba Beyoğlu ...

Noterliğinden gönderdiği 01.12.2017 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile;'' Hesabın 30.11.2017 tarihi itibarıyla kat edildiği, 30.11.2017 tarihi itibarıyla toplam 59.433,18TL banka alacağının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödeme gününe kadar işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile banka veznelerine ödenmesinin,'' ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı muhataba 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihinden başlamak üzere ihtarnamede verilen 24 saat içerisinde davalı borçlu tarafından borcun ödenmediği ve davalının verilen sürenin sonunda 07/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Temlik eden dava dışı ...A.Ş. Vekili tarafından ... sayılı dosyasına (kapanan ... sayılı dosyası) 27/02/2018 tarihinde e imzalı gönderdiği takip talebinde 69.581,78 TL.

Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacak için 3095 sayılı Yasa uyarınca ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 60,062.96 TL için Yıllık (365 Gün) %9.00 Yasal Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz talep ettiği, davalı borçluya 27/02/2018 tarihinde gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacak için 3095 sayılı Yasa uyarınca ...

Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 60,062.96TL için Yıllık (365 Gün) %9.00 Yasal Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz talep ettiğinin belirtildiği, uyap sisteminden 03/02/2020 tarihinde gönderildiği tespit edilen 26/02/2018 tarihli fiziki imzalı takip talebinde ise toplam 69.128,50 TL.

Alacağın tahsili talep edildiği ve 59.433,18 TL. asıl alacağa 26/02/2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 62.4 temerrüt faizi, faizın %5 gider vergisinin talep edildiği, bu takip talebine göre de 26/02/2018 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği görülmüştür.Yukarıdaki tespite göre 2 ayrı takip talebi ve bu takip taleplerine göre çıkartılan ödeme emirleri olduğu halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde hangi takip talebi ve ödeme emrinin geçerli olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulmadığı ve mahkemece verilen hükümde de kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ne oranda

temerrüt faizi uygulanacağının belirtilmediği, bu durumun yukarıda belirtilen 2 ayrı takip talebinde farklı oranlarda temerrüt faizi talep edildiğinden infaz aşamasında karışıklığa yol açacağı, bu tespitlere göre davalı vekilinin temerrüt faizine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Bu durumda mahkemece, yukarıdaki tespitlere göre hangi takip talebi ve ona göre gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğu tespit edilip sonucuna göre davacı tarafın talebinin değerlendirilip gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.