İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/721 K.2023/675

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile davacı banka Kozyatağı Ticari Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı firmaya kredi tahsis ve kullandırım işlemlerinin yapıldığını, davalı firmanın davacı bankadan çekmiş olduğu kredilerin ödenmemesi için hesap kat edilerek davalı borçluya Kartal ...

Noterliğinin 03/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek hesap özeti hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı firma tarafından açılan konkordato talepli davada T.C.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2021 tarih ve 2021/707 esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile davalı firma hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak davalı firmanın konkordato talebinin reddini koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığını, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasını, konkordato komiserlerinin görevlerinin son verilmesini hükmettiğini, davalının davacı bankaya olan borcunun devam etmekte olduğunu, asıl alacak ile ferilerinin tahsili amacıyla açılan dava konusu icra takibinde talep ettiklerini,

imzalanan kredi genel sözleşmesi ile davalıya keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde temerrüt faizinin ve diğer faizlerin hangi oranda uygulanacağının açık ve net bir biçimde gösterildiğini, davacı bankaca yayınlanan tebliğlerin de faiz oranlarının ne oranda olduğunun açıkça belli olduğunu, talep edilen faiz miktarları ve faiz oranları işbu yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalının takibe asıl alacağa işlemiş faize, faize ve faiz oranına, masraflara ve borcun tüm ferilerine itirazlarının herhangi bir haklı ve yasal bir gerekçesi bulunmamakta olduğunu,

davalının İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini, davalıdan takip tarihi itibariyle faiziyle 64.985,40 TL alacaklı olduğunun tespitini, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve takibin devamını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından davalı arasında imzalanmış olan kredi sözleşmelerine kefaleti sebebiyle 64.985,40 TL tutarında alacak için icra takibi yapıldığını, somut olayda asıl borçlu davalının ve müteselsil kefil ... A.Ş 08/07/2019 tarihinde geçici mühlet kararı aldığını ve konkordato sürecinin başlatıldığını, alacaklı asıl borçluya 03/03/2020 tarihinde keşide etmiş olduğu Kartal ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muacceliyet ve hesap aktı bildiriminin gönderildiğini, geçici mühlet kararından sonra borçluya yapılan hesap kat ve muacceliyet bildirimi yapılamayacağını, yapılan bildirimin hukuken geçersiz olduğunu halihazırda asıl borçlu yönünden alacağın muaccel hale geleceğini, takip konusu alacak halihazırda konkordato yargılaması devam eden ve alacaklılar toplantısında projesi kabul edilen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordato projesine dahil edildiğini ve ödeme planına alındığını, dosya borçlusu ...

A.Ş 'nin konkordato projesinin mahkemece tasdik aşamasında olduğunu takip konusu borç konkordato projesi çerçevesinde ödeneceğini, bu bağlamda alacaklınını konkordato projesine dahil olan ve mahkemenin tasdik kararı ile birlikte ödenecek alacağını tahsilde mükerrer olacak davalıdan tahsile girişmesi ve cebri icra işlemlerine devam etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davanın bu yönüyle reddinin gerekmekte olduğunu, takip konusu alacağın %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 18/01/2023 tarih 2022/29 Esas 2023/21 Karar sayılı kararında;" ....Borçlu hakkında takipten önce konkordato kararı bulunduğundan geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak HMK'nın 114. ve 155. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, Davanın dava şartı yokluğundan Usulden Reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra takip tarihinden önce davalı firma hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/707 Esas sayılı dosyasından konkordato isteminin reddi ile tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına hükmedildiğini, verilen karara davalı firmaca istinaf talebinde bulunulmadığından hükmün kesinleştiğini, ve sonrdasında dava konusu icra takibinin başlatıldığını, takip başlatıldığı tarihte davalı firma hakkında verilen bir konkordato kararı bulunduğunu,

icra takibi konkordato talebinin reddi ve tüm tedbirlerin kaldırıldığı yönündeki hüküm kurulduktan sonra başlatıldığını, konkordato talebi reddedildikten ve tüm tedbirlerin kaldırıldıktan sonra firma hakkında icra takibi başlatılmasının hukuki engeli bulunmadığını, Davalı firma ile dava dışı ...

A.Ş. tarafından öncelikle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/542 E. Sayılı dosyasından konkordato isteminde bulunulduğunu, yargılamanın devamı sırasında davalı ...A.Ş.

Yönünden konkordatonun tasdiki için gerekli nisap sağlanamamış olduğundan 13.10.2021 tarihli celsede davalı firma yönünden dava tefrik edilerek İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/707 E. - 2021/1127 K. Sayılı kararı ile davalı firma hakkındaki kesin mühlet kaldırılarak konkordato isteminin reddine ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına hükmedildiğini, Dava dilekçesinde de davalı firma hakkında İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/707 E. Sayılı dosyasından konkordato talebinin reddi kararının verildiğini,

iş bu dosyanın celp edilerek Mahkemece konkordatonun reddi kararının incelenmesi gerektiğinin beyan edilmiş ancak yerel mahkeme tarafından konkordatonun reddi kararının yargılamada göz önünde bulundurulmadığını hatalı karar verildiğini, Bilirkişi raporunda da müvekkili banka ile davalı firma arasında 5.275.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takip tarihi itibari ile müvekkili bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 63.996,02-TL alacaklı olduğunu,

takip tarihinden başlamak üzere 44.963,83-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %20,40 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğinin tespit edildiğini, iş bu bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığından itiraz edilmediğini, Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı ...

Kanununa eklenen aşağıda metni bulunan 5. Madde gereği harçsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması için iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı bankanın Kozyakağı Şubesi ile davalı şirket arasında 08/01/2015 tarihinde 5.275.000,00 TL. miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı şirket adına krediler açılıp kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi borçlusu ve kefillere Kartal ...

Noterliğinden keşide edilen 03/03/2020 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın sonuçsuz kalması ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 11/11/2021 tarihinde toplam 64.985,40 TL.

Alacağın tahsili talebiyle TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı ...

ANONİM ŞİRKETİ tarafından İstanbul Anadolu 3 ATM.' nin 2021/707 Esas sayılı dosyası ile 05/07/2019 tarihinde konkordato davası açıldığı, davalı şirket hakkında 08/07/2019 tarihinde geçici mühlet, 04/12/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 13/10/2021 Tarih ve 2021/707 Esas - 2021/1127 Karar sayılı kararı ile. 1-Davacı ...

ANONİM ŞİRKETİ'nin kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato talebinin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına, 3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiği ve bu durumda davacı bankanın İstanbul Anadolu 3 ATM.' nin 2021/707 Esas sayılı dosyasında 13/10/2021 Tarihinde verilen konkordato talebinin REDDİ ve Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılması kararından sonra davalı borçlu hakkında 11/11/2021 tarihinde İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı gözetildiğinde, davacı tarafından davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibi geçerli olup geçerli icra takibine itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı ve dava şartının somut davada olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.