İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1040 K.2024/1139

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; müvekkili şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı ile iştigal eden sektörün önde gelen firmalardan biri olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 02/01/2023 tarihinde "Personel Taşıma (Servis) Sözleşmesi" imzalanmıştır.

İşbu sözleşmenin konusu yine sözleşme ekinde belirtilen güzergahlar dahilinde, davalı çalışanlarının işe geliş-gidişlerinin sağlanması, taraflar arasında imzalı sözleşmenin konusunun personel taşımacılığı usul ve esaslarına yönelik olduğunu beyanla işbu dava konusunun ise personel taşımacılığına yönelik verilen hizmete istinaden kesilen 2 adet faturaya neticesinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davaya konu faturalara ilişkin sözleşme, faturalar ve müvekkilin ödeme yapılması talepleri açık ve net olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması davalı tarafın ödeme güçlüğünde olup olmadığı konusunu gündeme getirmektedir.

Yargılamanın uzun sürebilecek olması, bu süreçte davalının mal kaçırma ve/veya tasfiye halinde girebilecek olması muhtemeldir. Bu sebeple müvekkilin alacağı tahsil etme hakkı tam ve eksiksiz bir şekilde korunması gerekmektedir.

Dava sonucunda davalının icra kabiliyetinin olmaması ve davanın kabulüne karar verilse dahi müvekkilin haklı ödemesini alamama ihtimalleri göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taleplerimizin teminat altına alınması, müvekkilin gelecekte hak kaybına uğramasının önlenmesi için davalının araç,taşınmaz ve tüm malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte ise teminat mukabilinde kabul edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 2023/332 Esas ve 03/05/2024 Tarihli Ara Kararında;"....Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin bu aşamada yaklaşık ispat ölçülerinde ispatlanamaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, ''1-Davacı yanın ihtiyati haciz talebinin bu aşamada yaklaşık ispat ölçülerinde ispatlanamaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz kararının reddine karşı istinaf başvurusunda, 03/05/2024 tarihli ara kararda, davacının ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat ölçülerinde ispatlanamaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini, bu kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu,Müvekkil şirket ile davalı arasında 02/01/2023 tarihinde imzalanan ‘Okul Servisi Hizmeti Sözleşmesi’ gereğince belirli dönemler için hizmet verilmesi kararlaştırıldığı, açılan davaların birleştirilmiş olup, asıl dava konusu faturalar ve birleşen dava konusu fatura ile ilgili ihtiyati haciz talep edildiği,

mahkemenin, talebi kısa bir gerekçe ile reddettiği,İhtiyati haczin talep sahibinin hakkını koruma amacı taşıyan bir hukuki güvence sistemi olduğunu, İhtiyati haczin amacının, hak arayana hakkın makul bir süre içerisinde elde edilemeyecek olmasının yaratacağı sorunları ortadan kaldırdığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 406/2 maddesine göre düzenlenmiş olup, alacaklıya para alacağının zamanında ödenmesi güvencesini sağladığı,İhtiyati haciz talep edildiğinde, alacağın tam ve kesin olduğunun ispat edilmesi aranmayacağından ispat seviyesinin düşürülmesi gerektiği, mevcut dosya için yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığının açık olduğunu,

bu nedenle, teminat verilerek ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Mevcut faturalar ve sözleşme üzerinden bir değerlendirme yapılabileceği gibi Yargıtay'ın içtihatları da fatura alacakları için faturaya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirttiği, davaya konu fatura ilişkin sözleşme, faturalar ve müvekkilin ödeme yapılması talepleri açık ve net olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamasının davalının ödeme güçlüğünde olup olmadığı konusunu gündeme getirdiğini, bu sebeple,

müvekkilin alacağı tahsil etme hakkının tam ve eksiksiz bir şekilde korunması gerektiğini,Yargıtay kararlarına göre, alacağın varlığı faturalar ile sabit olup vade tarihi fatura tarihinden itibaren dolduğundan dosya kapsamında fatura alacakları muaccel hale geldiğini, bu nedenle, ihtiyati haczin tüm şartları sağlandığından talebin kabulü gerektiğini, mahkeme tarafından ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak öncelikle teminatsız olarak;

aksi kanaatte ise teminat yatırılarak kabul edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut olayda, davacı tarafından asıl ve birleşen dosya dava dilekçesine ekli faturalar incelendiğinde;faturaların e- fatura olduğu, asıl ve birleşen davaya konu faturalardaki taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa verilip verilmediği, sunulan faturaların iade edilip edilmediği, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır.

Talep eden asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.